Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 22-693/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-693/2021 (1 -1054/2020 г.) Судья : Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 16 февраля 2021 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Корчевская О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга Емельяновой Д.Р, потерпевшего ФИО

защитника : адвоката Лодейкиной Е.М, представившего удостоверение N N.., ордер Н 299 358 N 633 от 21 января 2021 года, при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Лодейкиной Е.М. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга oт 18 ноября 2020 года, которым

ВАСИЛИН А.И, "дата" рождения, "... " судимости не имеющий, осужден : по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ФИО потерпевшего N1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;.

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ФИО потерпевшего N2 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год ;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ФИО потерпевшего N3.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ФИО потерпевшего N4 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Василину А, И.наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Василину А.И. время его содержания под стражей в связи с задержанием и избранием меры пресечения с 30 июля 2020 года по 17 ноября 2020 года, со дня постановления приговора (18 ноября 2020 года) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы.

Срок отбывания наказания Василину А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО потерпевшего N2 ФИО потерпевшего N1 ФИО потерпевшего N4 удовлетворены в полном объеме:

взыскано с Василина А.И. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением:

в пользу ФИО потерпевшего N2 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей ;

в пользу ФИО потерпевшего N1 17 778 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей;

в пользу ФИО потерпевшего N4 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснение адвоката Лодейкиной Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение потерпевшего ФИО потерпевшего N3 мнение прокурора Емельяновой Д.Р, полагавшего, что приговор суда является обоснованным, но подлежит изменению, указав в приговоре ссылку о применении п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в остальной части приговор надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лодейкиной Е.М. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина Василина А.И. установлена в том, что он совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены 17 июля 2020 в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ; в период с 19 часов 00 минут 21 июля 2020 года по 19 часов 00 минут 22 июля 2020 года ; 22 июля 2020 года в период с 18 часов 20 минут по 20 часов 00 минут ; 24 июля 2020 года в период с 07 часов 30 минут по 21 час 30 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Василин А.И.свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лодейкинна Е.М. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Василину А.И. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает о том, что приговор является несправедливым, поскольку суд не учел в полной мере существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Василин А.И. признал вину, в содеянном искренне и чистосердечно раскаялся. Принес извинения потерпевшим, выразил намерение возместить ущерб всем потерпевшим в полном объеме. Адвокат полагает, что у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Просит также учесть, что Василин А.И. является сиротой, трудоспособен, имеет специальность, и намерен трудоустроиться для возможности возместить ущерб. На учетах ПНД, НД не состоит.

Полагает, что приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Проверив доводы апелляционной жалобы материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является обоснованным, но подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Василин А.И. ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что осознавал последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное Василину А.И. обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия Василина А.И. суд правильно квалифицировал по каждому из четырех преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину(ФИО потерпевшего N1

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину(ФИО потерпевшего N2

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину(ФИО потерпевшего N3

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину(ФИО потерпевшего N4

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лодейкиной Е.М. суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, а также учитывал положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60 -62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокат Лодейкиной Е.М. суд

учитывал все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

Суд при назначении наказания учитывал, что Василин А.И. согласился с предъявленным обвинением, свою вину по четырем эпизодам преступлений признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, дал по каждому эпизоду явки с повинной, является сиротой, судимости не имеет, потерпевшие не настаивали на суровом наказании. Данные обстоятельства

по каждому преступлению (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд признал смягчающими наказание.

Суд мотивировал необходимость назначения наказания по каждому из преступлений в в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции согласен с мотивами принятого решения. Суд обоснованно исходил из того, что совершено четыре преступления средней тяжести, корыстной направленности, и с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, с учетом степени их общественной опасности, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ни по одному из преступлений.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не влечет применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное осужденном Василину А.И, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного.

Вместе с тем, при назначении наказания суд применил положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно назначил наказание с учетом требований к размеру назначенного наказания, но, указывая о наличии смягчающего наказания по каждому из четырех преступлений в виде "явок с повинной" не сослался на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ надлежит уточнить приговор, указав ссылку при назначении наказания на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ ("явка с повинной").

Данные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в соответствии с п.п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 389 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 18 ноября 2020 года в отношении ВАСИЛИНА А.И. - изменить: дополнить приговор ссылкой на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

в остальной части этот же приговор в отношении Василина А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лодейкиной Е.М. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам :