Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1902/2021[88-3451/2021]

N 88-3451/2021

город Санкт-Петербург 1 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Самсоновой Юлии Евгеньевны на определение судьи Кировского районного суда Санкт Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. по материалу N 9-881/2020 по исковому заявлению Самсоновой Юлии Евгеньевны к ООО "Стройлес" о признании предварительного договора купли-продажи домовладения с земельным участком договором долевого участия в строительстве, обязании зарегистрировать договор участия в долевом строительстве, установил:

Самсонова Ю.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО "Стройлес", в котором просила признать предварительный договор купли-продажи домовладения с земельным участком договором долевого участия в строительстве, обязать зарегистрировать договор долевого участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с возложением на ответчика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований Самсонова Ю.Е. ссылалась, в том числе на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем при подаче иска в Кировский районный суд Санкт-Петербурга истец руководствовалась положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя заявленные требования по своему месту жительства.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г, исковое заявление Самсоновой Ю.Е. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данного спора указанному суду, истцу разъяснено право на обращение с иском в Ломоносовский районный суд Ленинградской области по месту нахождения домовладения.

В кассационной жалобе Самсонова Ю.Е. просит судебные постановления отменить, направить исковое заявление для дальнейшего рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из искового заявления Самсоновой Ю.Е. следует, что она обратилась в суд с иском к ООО "Стройлес" о признании предварительного договора NК1.1-2 от 29 апреля 2015 г. купли-продажи домовладения с земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская обл, Ломоносовский район, МО "Виллозерское сельское поселение", АОЗТ "Стройлес", договором долевого участия в строительстве, обязании зарегистрировать договор долевого участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с возложением на ответчика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что исходя из существа сделки и фактически сложившихся между сторонами отношений, уклонения ответчика от надлежащего оформления договорных отношений с участником долевого строительства, она вправе претендовать на признание предварительного договора купли-продажи домовладения и земельного участка договором долевого участия в строительстве и на получение в собственность жилого помещения в построенном жилом доме.

Возвращая исковое заявление Самсоновой Ю.Е, судья исходил из того, что требования иска сводятся к получению истцом домовладения в собственность, а поэтому данный спор является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судья указал на то, что при заключении предварительного договора купли-продажи сторонами была определена договорная подсудность в пункте 6.8 договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение судьи без изменения, согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

С данными выводами судьи первой и суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом вышеизложенного, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в том числе по которым удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Применяя статью 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание, что требований о правах на объект недвижимости, в том числе и указанный в предварительном договоре-купли продажи, истец не заявляла. Целью предъявления настоящего иска является правовая квалификация заключенного сторонами договора и понуждение ответчика заключить его в установленной законом форме.

Других требований в исковом заявлении Самсоновой Ю.Е, как следует из его содержания, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда Санкт Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья