Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 55-126/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Яковлевой Е.Н, Фоминых С.М, при секретаре судебного заседания Ерастовой Н.А, с участием: прокурора Маковеевой Н.Е, обвиняемого Х.А.Ф, адвоката Смольникова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Х.А.Ф, возражениям прокурора Соколова С.И.

на постановление Пермского краевого суда от 21 января 2021 года, которым

обвиняемому Х.А.Ф, отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Пермского краевого суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н, выступления обвиняемого Х.А.Ф, адвоката Смольникова Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маковеевой Н.Е, полагавшей необходимым постановление уточнить в описательно-мотивировочной части, что последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 31 декабря 2021 года, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Пермского краевого суда от 18 декабря 2020 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Х.А.Ф, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 297, ч. 1 ст. 157 УК РФ.

18 января 2021 года обвиняемым Х.А.Ф. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление.

Постановлением Пермского краевого суда от 21 января 2021 года обвиняемому Х.А.Ф, отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Пермского краевого суда от 18 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х.А.Ф, полагает, что обжалуемым постановлением нарушаются принципы назначения уголовного судопроизводства и защиты от незаконного обвинения и ограничения прав и свобод. Указывает, что апелляционную жалобу от 18 декабря 2020 года он направил в Пермский краевой суд письмом, которое по неизвестным ему причинам, в суд не поступило. Указание суда о том, что наличие причины пропущенного срока апелляционного обжалования не установлено, по мнению Х.А.Ф, является неверным, поскольку, по смыслу закона, суд должен был восстановить пропущенный им срок обжалования. Считает несправедливым и не отвечающим требованиям УПК РФ вывод суда, что потеря не по его вине письма с жалобой не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Полагает, что кто-то намеренно из должностных лиц препятствует осуществлению правосудия и принимает для этого все возможные меры.

Просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть поданную апелляционную жалобу на постановление от 18 декабря 2020 года по существу.

В возражениях прокурор Соколов С.И. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Х.А.Ф. без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено. По правилам ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему материалу.

В соответствии с положениями ст. 130 УПК РФ, рассматриваемым в тесном смысловом контексте со ст. ст. 389.4, 389.5 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования должен быть восстановлен лицу, желающему обжаловать судебное решение.

Из представленного материала усматривается, что 21 января 2021 года Пермским краевым судом вынесено постановление об отказе обвиняемому Х.А.Ф, в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Пермского краевого суда от 18 декабря 2020 года.

Отказывая Х.А.Ф, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления, суд сослался на отсутствие уважительности причин пропуска обвиняемым срока подачи апелляционной жалобы.

Однако, с выводами суда в данной части согласиться нельзя, поскольку они не подтверждаются представленными материалами, согласно которым Х.А.Ф, утверждает, что своевременно в срок апелляционного обжалования им была подана жалоба на постановление Пермского краевого суда от 18 декабря 2020 года. Жалобу на данное постановление он отправил простым письмом " "данные изъяты"" в Пермский краевой суд, которое, по независящим от него причинам, в Пермский краевой суд не поступило.

Эти доводы обвиняемого ничем не опровергнуты, более того, в ходе проверки, проведенной по заявлению Х.А.Ф. УУП ОМВД России по Чайковскому городскому округу М.Л.И, при опросе оператора "данные изъяты" Р.Н.В. установлено, что данное письмо, отправленное Х.А.Ф, могло утеряться при рассортировке.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование не основан на законе и представленном материале.

Исходя из положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что судебное решение не может быть основано на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования постановления суда от 18 декабря 2020 года был пропущен обвиняемым Х.А.Ф. по уважительной причине.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Х.А.Ф, в судебном заседании первой инстанции участия не принимал, копия постановления Пермского краевого суда от 18 декабря 2020 года, согласно расписке (л.д.56), им получена 21 декабря 2020 года, поэтому следует считать, что последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 31 декабря 2020 года, а не 28 декабря 2020 года, как указано в описательно - мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

Таким образом, постановление Пермского краевого суда от 21 января 2021 года об отказе обвиняемому Х.А.Ф, в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Пермского краевого суда от 18 декабря 2020 года подлежит отмене, пропущенный Х.А.Ф. срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению. Для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ представленный материал по жалобе подлежит направлению в Пермский краевой суд.

Иные доводы апелляционной жалобы Х.А.Ф. судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не рассматривает, поскольку они станут предметом исследования при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу обвиняемого Х.А.Ф. удовлетворить.

Постановление Пермского краевого суда от 21 января 2021 года, которым обвиняемому Х.А.Ф, отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Пермского краевого суда от 18 декабря 2020 года отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы не постановление Пермского краевого суда от 18 декабря 2020 года.

Представленный материал направить в Пермский краевой суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск Челябинской области).

Председательствующий:

Судьи: