Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-894/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Батялова В.А.

при секретаре Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шадричева Николая Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Шадричева Николая Николаевича на решение Нижегородского областного суда от 20 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения административного истца Шадричева Н.Н, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО1, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шадричев Н.Н. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что начавшийся судебный процесс 8 июля 2015 года по предъявленному ему обвинению закончился лишь 4 июля 2018 года утверждением обоснованности предъявленного обвинения. Разумный срок судопроизводства по его уголовному делу был нарушен вследствие двух отмен приговоров, постановленных в Балахнинском городском суде Нижегородской области. Причинами отмен стали существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В результате Шадричев Н.Н. три года находился в неопределенном состоянии, из-за сильных переживаний проявились заболевания (давление).

Решением Нижегородского областного суда от 20 ноября 2020 года административное исковое заявление Шадричева Н.Н. удовлетворено частично, присуждена Шадричеву Н.Н. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Шадричев Н.Н. просит решение Нижегородского областного суда от 20 ноября 2020 года изменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Нижегородского областного суда от 20 ноября 2020 года отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что взысканная в пользу административного истца сумма компенсации является завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шадричев Н.Н, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение Нижегородского областного суда от 20 ноября 2020 года изменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просила решение Нижегородского областного суда от 20 ноября 2020 года изменить, уменьшив размер компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений части 1 статьи 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию как досудебного производства, так и производства по делу в суде и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Шадричева Н.Н. составила 3 года 2 месяца 10 дней (с 24 апреля 2015 года по 4 июля 2018 года).

Общий период досудебного производства, со дня возбуждения уголовного дела 24 апреля 2015 года до утверждения обвинительного заключения 22 июня 2015 года составил 1 месяц 28 дней.

Досудебное производство было окончено в срок, не превышающий двух месяцев, в течение которого были проведены различные экспертизы, кроме того по делу установлены 2 потерпевших, 7 свидетелей.

Тщательно проанализировав действия органов предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти действия не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности и эффективности.

Между тем, общий период судебного производства составил 3 года 0 месяцев 12 дней.

При определении разумности и продолжительности срока производства в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о неэффективности действий Балахнинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении уголовного дела N45281.

Из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, в связи с неэтапированием в судебное заседание обвиняемого. При этом каких-либо действий, направленных на выяснение причин неэтапирования обвиняемого и на недопущение подобных необоснованных случаев впоследствии, Балахнинским городским судом Нижегородской области не предпринималось.

Кроме того, повлияли на общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу и процессуальные нарушения, на которые указано в апелляционных определениях суда апелляционной инстанции.

Так, 13 октября 2016 года вынесено апелляционное определение, которым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, приговор отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно, суд выразил мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу, до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу. В связи с чем уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство.

20 сентября 2017 года вынесено апелляционное определение об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Суд апелляционной инстанции указал, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции (при составлении протокола, при исследовании доказательств, при разрешении гражданского иска).

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации являются правильными.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его рассмотрения, допущенные процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Шадричева Н.Н. подлежит взысканию компенсация в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией административного ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом полно и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, определившего обоснованный размер компенсации за нарушение прав административного истца при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, о чем просят в апелляционных жалобах административный истец и административный ответчик, поскольку компенсация присуждена судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Шадричева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи