Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2391/2021[88-4149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по гражданскому делу N 2-1175/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об исключении из состава наследства обязательств по договорам займа, освобождении от ареста долей в праве собственности на квартиры, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО9, представившего ордер, представителей ФИО2 - ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенности, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к ФИО1, ФИО3, ФИО4 с иском об исключении из состава наследства обязательств по договорам займа, освобождении от ареста долей в праве собственности на квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.04.2019 умерла ее дочь и супруга ответчика ФИО1 - ФИО7

В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились она, а также супруг умершей ФИО1

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21.02.2020 по делу N 2-7802/2019 с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 20.11.2019 по делу наложен арест на регистрационные действия с квартирами по адресам: "адрес"; "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на имя нотариуса направлено уведомление (претензия) о принятии претензии от кредитора наследодателя. В связи с поступившим требованием, нотариус ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ известила наследников о том, что выдача свидетельства о праве на наследство на имущество после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приостанавливается до разрешения дела судом. После ознакомления с копией наследственного дела N выяснилось, что помимо договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО8, ФИО1 в наследственное дело представлен еще один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 на сумму 1 000 000 рублей.

ФИО1 настаивает на включении в состав наследства, открывшегося после смерти супруги, своих долговых обязательств на общую сумму 4 000 000 рублей.

ФИО7 не являлась стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ее супругом ФИО1 и ФИО8, а также договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ее супругом ФИО1 и ФИО4

Долговые обязательства по указанным договорам не могут быть включены в состав наследства, поскольку ФИО1 по своему усмотрению единолично распорядился заемными денежными средствами. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд:

- исключить из состава наследства ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3 на сумму 3 000 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4 на сумму 1 000 000 рублей;

- освободить от ареста имущество в виде 1/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в виде 1/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", наложенного определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2019 по гражданскому делу N 2-7802/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

Из состава наследства ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключены долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3 на сумму 3 000 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4 на сумму 1 000 000 рублей.

Освобождено от ареста имущество в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", наложенного определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2019 по гражданскому делу N 2-7802/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 г. решение суда первой инстанции от 02.09.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО9 кассационную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным.

Представители ФИО2 - ФИО10 и ФИО11 против доводов кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, наследниками первой очереди после смерти которой являются её супруг ФИО1, сын ФИО18, дочь ФИО17, отец ФИО19, мать ФИО2

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруг наследодателя ФИО1 и мать наследодателя ФИО2, остальные наследники отказались от причитающихся им долей наследства: дети наследодателя ФИО18 и ФИО17 в пользу супруга наследодателя ФИО1, отец наследодателя ФИО19 в пользу матери наследодателя ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился ФИО12 с заявлением (претензией) о доведении до наследников ФИО7 о наличии задолженности наследодателя по договору займа с ФИО1 на сумму 3 000 000 рублей, с ходатайством о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство до момента погашения долга.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21.02.2020 по делу N 2-7802/2019 (2-246/2020) с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

В рамках гражданского дела N 2-7802/2019 по ходатайству истца определением от 20.11.2019 приняты обеспечительные меры, запрещены все регистрационные действия с указанными выше квартирами. Также в материалы наследственного дела представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 на сумму 1 000 000 руб, с приложением расписки о получении ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы в указанном размере.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 308, 1112, 1149, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по договорам займа, на нужды семьи, суд первой инстанции исходя из того, что относимых и допустимых доказательств того, что заемные денежные средства потрачены ФИО1 на нужды семьи, представлено не было, пришел к выводу о наличии оснований для исключения указанных заемных обязательств из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО7

Кроме того, установив обоснованность требований истца об исключении обязательств из состава наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что арест в пределах перешедшего к истцу наследственного имущества нарушает ее права и удовлетворил исковые требования в данной части.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционного суда, при этом отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части оспаривания решения о признании заемных денежных средств личным обязательством ответчика, указав что договоры займа не содержат указание на цель получения денежных средств, следовательно, в силу положений ст. ст. 307, 308, 309 ГК РФ, обязательства по указанным договорам должен исполнять ответчик за счет собственных денежных средств. Также судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана ошибочной позиция ответчика о том, что обеспечительные меры могут быть сняты лишь судом, наложившим его, поскольку данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нижестоящими судами применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7 в течение жизни являлась поручителем по нескольким кредитным договорам, заключенными ФИО1 с различными банками, не опровергают правильность выводов суда по настоящему делу, поскольку стороной либо поручителем по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, как установлено судами, ФИО13 не являлась. По той же причине являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 как наследник поручителя обязана отвечать по указанным договорам, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных постановлениях, они основаны на ошибочном понимании законодательства.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы КарповаВ.Г. и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич