Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-690/2021[88-4599/2021]

N 88-4599/2021

4 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Лежнина Александра Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.04.2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 29.09.2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения

по гражданскому делу N 2-7801/2015 по иску Порошина Александра Алексеевича к Лежнину Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.11.2015 г. исковые требования Порошина А.А. удовлетворены. Лежнин А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Лежнин АН. обратился в суд заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу. В обоснование заявления указал, что о вынесенном решении он узнал случайно, когда пришел в паспортный стол 02.03.2020. Заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку в исковом заявлении указан неверный адрес его проживания.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.04.2020г, в удовлетворении заявления Лежнина А.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 30.11.2015 отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 29.09.2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статью 237 Гражданского процессуального кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лежнин А.Н. был зарегистрирован по адресу "адрес". Судебное извещение о дате и месте судебного заседания направлено в адрес ответчика 18.11.2015 г. и возвращено в суд за истечением срока хранения 28.11.2015 г. Копия заочного решения суда направлена 24.12.2015 г. Лежнину А.Н. по месту его регистрации, однако, почтовое отправление также было возвращено отправителю за истечением срока хранения 09.01.2015.

04.03.2020 года Лежнин А.Н. обратился с заявлением об отмене заочного решения, которое было ему возвращено определением суда в связи с пропускм срока его подачи. Повторно заявление подано 13.03.2020 г, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 35, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20, 165.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разделе 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Лежниным А.Н, при обращении в 2020 году, процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова 30.11.2015 г, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из того, что судом первой инстанции предпринимались достаточные меры к уведомлению Лежнина А.Н. о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также к направлению копии заочного решения суда по месту регистрации ответчика. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку каких-либо относимых и допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах препятствующих получению копии итогового постановления суда первой инстанции и своевременного обжалования судебного акта, ответчиком не предоставлено.

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также кассационная жалоба не содержат сведений о фактическом месте проживания заявителя в период рассмотрения дела в суде, о котором было бы известно истицу, а также суду, однако, по известному адресу заявитель, как ответчик, в нарушение требований процессуального законодательства, извещен не был.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что по месту регистрации он не проживает в связи с конфликтными отношениями с истцом и его ассоциальным образом жизни, ничем не подтверждены и не освобождают ответчика от получения корреспонденции по месту регистрации.

Доводы о невозможности участия в судебном заседании 30.04.2020 года в связи с ограничениями введенными на основании распространения новой короновирусной инфекции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания, а также заявление Лежнина А.Н. о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в его отсутствие. (л.д. 63, 65, 66).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30.04.2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 29.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лежнина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова