Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К.
Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Озроковой М.А. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2020 г.
по административному делу по административному иску Факова М.Х. к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Озроковой М.А, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Факов М.Х. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Озроковой М.А, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республике от 15 января 2020 г. определен порядок общения Факова М.Х. с несовершеннолетним сыном Факовым М.М, проживающим совместно с должником по делу Нагоевой (Канукоевой) Р.В. Полученный административным истцом исполнительный лист передан на исполнение в Баксанский МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, на основании которого 25 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Озроковой М.А. возбуждено исполнительное производство. Однако постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2020 г. ранее вынесенное постановление от 25 июня 2020 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Нагоевой (Кануковой) Р.В. отменено, вынесено постановление от 18 июля 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования носят устанавливающий характер (отсутствие признака обязывания лица) и не подлежит исполнению в принудительном порядке.
Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2020 г, требования Факова М.Х. удовлетворены.
В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Озроковой М.А, поданной через суд первой инстанции 5 февраля 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 15 февраля 2021 г, ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2020 г. определен порядок общения Факова М.Х. с несовершеннолетним сыном Факовым М.М, проживающим совместно с должником по делу Нагоевой (Канукоевой) Р.В.
Полученный Факовым М.Х. исполнительный лист передан на исполнение в Баксанский МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, на основании которого 25 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Озроковой М.А. в отношении Нагоевой (Канукоевой) Р.В. возбуждено исполнительное производство N 519962/20/07010-ИП.
Однако оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Озроковой М.А. от 18 июля 2020 г. ранее вынесенное постановление от 25 июня 2020 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Нагоевой (Кануковой) Р.В. отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования носят устанавливающий характер (отсутствие признака обязывания лица) и не подлежит исполнению в принудительном порядке.
Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты с превышением его полномочий, поскольку правом отмены вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений обладает старший судебный пристав либо его заместитель, исходя из того, что предмет исполнения подразумевает возложение на должника обязанности не чинить препятствия в общении с несовершеннолетним ребенком, за нарушение которой к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречат нормам материального права и влекут нарушение прав взыскателя, обоснованно признав их незаконными.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на правильное применение судом законодательства об исполнительном производстве, согласно которому исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, при исполнении такого исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком, после чего окончить исполнительное производство. Указанные действия возможны в рамках возбужденного исполнительного производства, что предполагает принятие судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.
Судебная коллегия полагает такие выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Исходя из положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях, круг которых установлен законом и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, разъяснения вопросов, возникающих в ходе исполнения судебного акта о порядке общения с ребенком, даны письмом ФССП России от 23 мая 2017 г. N 00011/17/46941-ДА, согласно которому необходимо исключить факты необоснованного отказа в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, содержащим требование о порядке общения с ребенком, в связи с отсутствием в исполнительном документе требований о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержании от их совершения.
В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Вышеуказанные нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судами первой и апелляционной инстанций учтены, обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, установлены.
Выводы судов об отсутствии полномочий судебного пристава-исполнителя по отмене изданного им же постановления в рамках исполнительного производства, являются верными и соответствуют части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель, что следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах", части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования в отношении должника Нагоевой (Кануковой) Р.В. носят устанавливающий характер (отсутствие признака обязывания лица) и не подлежат исполнению в принудительном порядке, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно опровергнуты со ссылкой на нормы Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применение которых к спорным правоотношениям, является правильным.
При таком положении, выводы судов первой и второй инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не нарушают нормы материального либо процессуального права, что является основанием для оставления обжалуемых судебных актов без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Озроковой М.А. - без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова
Судьи Ю.К. Белоусова
Г.К. Зайнуллина
Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2021 г.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.