Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-460/2021[88-1583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамукова Заура Умаровича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового, возмещении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Дышекова З.У, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамуков З.У. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем КИА ОПТИМА. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с извещением о ДТП к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "PECO - Гарантия" признало случай страховым и произвело страховую выплату в части утраты товарной стоимости в размере 24 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО "PECO-Гарантия" с заявлением, в котором отказывался от страховой выплаты в виде денежных средств и просил отремонтировать автомобиль на СТО у официального дилера в г..Ставрополе, так как транспортное средство находится на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес отказ в выдаче направления на ремонт, ссылаясь, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" отказывается от проведения ремонта. Однако, данный отказ не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" его автомобиль был осмотрен, после чего выдан счет на оплату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "PECO - Гарантия" направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ", а также с требованием выплатить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения страховщиком своих обязательств за каждый день просрочки в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО "PECO-Гарантия" выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил суд обязать ответчика СПАО "PECO-Гарантия" осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ", взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На СПАО "PECO-Гарантия" возложена обязанность осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю КИА ОПТИМА, путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ", взыскана неустойка (пени) в размере 146 248 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуюсь нормами гражданского законодательства, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии страхового случая и обязал ответчика возместить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта у официального дилера, взыскал неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункты 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Таким образом, истец вправе требовать возмещение вреда путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера.

Довод кассационной жалобы о наличии возможности осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера выше стоимости восстановительного ремонта по ценам, указанным в справочниках РСА, не основаны на нормах материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Основанными на нормах материального права и мотивированными являются и выводы судов о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2020 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.