Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 16-2399/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К, , рассмотрев жалобу Степаненко И.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131200946131601 от 15 сентября 2020 года, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 18 января 2021 года, вынесенные в отношении Степаненко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N18810131200946131601 от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2020 года и решением судьи Белгородского областного суда от 18 января 2021 года, Степаненко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Степаненко И.В. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы и представленных материалов позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степаненко И.В. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что 12 сентября 2020 в период с 14:05:50 до 14:07:36 на участке "адрес" водитель Степаненко И.В, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 140 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки ВЗОР с идентификатором N 6/651-15-20 со сроком действия поверки до11 февраля 2022 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВЗОР, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Степаненко И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о недоказанности вины Степаненко И.В. являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение совершено Степаненко И.В. в течение короткого промежутка времени на прямом участке дороги, исключающем иные режим и маршрут движения кроме, как между установленными датчиками технического средства измерения ВЗОР за указанное в постановлении должностного лица время.

Согласно описанию типа средств измерений, представленному в ходе рассмотрения дела, аппаратнопрограммные комплексы ВЗОР предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации и скорости движения транспортных средств на контролируемом участке по видеокамерам. Принцип действия при измерении скорости движения транспортного средства на контролируемом участке основан на измерении косвенным методом по времени, затраченному данным транспортным средством для преодоления участка пути.

Из оспариваемого постановления следует, что в период с 14:05:50 до 14:07:36 на указанном участке дороги автомобиль под управлением Степаненко И.В. преодолел расстояние 4135, 00 м за 105, 732 сек, соответственно, скорость движения автомобиля составила 140, 789 км/ч.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим аппаратно-программным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, они не опровергают наличие в деянии Степаненко И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Степаненко И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Степаненко И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Степаненко И.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области N18810131200946131601 от 15 сентября 2020 года, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 18 января 2021 года, вынесенные в отношении Степаненко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степаненко И.В. - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова