Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-4193/2021[88а-6526/2021]

дело N 2а-1-693/2020

88а-6526/2021

город Саратов

2 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 11 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ахлупкиной М.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефановой М.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения, установил:

Ахлупкина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефановой М.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения.

В связи с отказом административного истца от заявленных исковых требований определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года производство по указанному административному делу прекращено.

Ахлупкина М.В, в лице своего представителя Калиниченко А.И. 8 сентября 2020 года обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере "данные изъяты" копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копейки.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 декабря 2020 года, заявление Ахлупкиной М.В. удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу Ахлупкиной М.В. взысканы почтовые расходы в размере "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе, поданной 27 января 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 февраля 2021 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области просит отменить определение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 декабря 2020 года, касающиеся взыскания судебных расходов, полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований ввиду их исполнения судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке. Кроме того полагало, что размер заявленных расходов является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 26).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, производство по настоящему административному делу было прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, вынесением 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, после обращения в суд.

Также из материалов административного дела следует, что для защиты своих интересов в суде по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефановой М.Ю, административный истец обратилась за правовой помощью к представителю (статья 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); для этих целей она заключила 8 июня 2020 года с Калиниченко А.И. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последнему поручалось оказать Ахлупкиной М.В. юридическую помощь и представительство в судах по названному административному делу за вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей; согласно расписке о передаче денежных средств от 8 июня 2020 года представитель получил от административного истца денежные средства в указанной сумме, кроме того, Ахлупкина М.В. понесла расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, распиской о передаче денежных средств от 1 августа 2020 года, актом об оказании услуг от 1 августа 2020 года, почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Доверенность от 10 июня 2020 года, выданная на имя Калиниченко А.И, предусматривала представление интересов Ахлупкиной М.В. по административному делу со всеми правами, принадлежащими административному истцу. Калиниченко А.И. подписано и подано административное исковое заявление, при рассмотрении дела заявлялись ходатайства об истребовании документов, об ознакомлении с материалами дела, с которыми представитель административного истца ознакомился, также составлено заявление об отказе от административных исковых требований. Кроме того, Калиниченко А.И. принимал участие при проведении подготовки по делу к судебному разбирательству, а также в судебном заседании 30 июля 2020 года, подписал и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судья Первого кассационного суда соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно завышена.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что указывает как раз на возможность взыскания с ответчика судебных расходов в отсутствие судебного решения при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Во 2 абзаце указанного пункта Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснив, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, указал на возможность взыскания с ответчика судебных издержек и в том случае, если истец при наличии тех же обстоятельств (добровольного удовлетворения требований истца) от иска не отказался и судом было принято решение по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационных жалоб были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривенков