Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-4862/2021[88а-6317/2021]

дело N 9а-56/2020

88а-6317/2021

город Саратов

2 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Кобцевой Л.И. на определение судьи Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Кобцевой Л.И. о признании недействующим в части приказа председателя Ленинского районного суда города Воронежа от 6 июня 2016 года N 42, установил:

Кобцева Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим с даты принятия пункт 5.11 Порядка выдачи судебных дел и документов в Ленинском районном суде города Воронежа, утвержденного приказом председателя Ленинского районного суда города Воронежа от 6 июня 2016 года N 42. В обоснование требований указала, что в ответе от 12 августа 2020 года за подписью судьи Гриценко Д.В, на ее ходатайство о выдаче заверенных копий судебного акта в трех экземплярах, ей было сообщено, о наличии права на снятие копий документов, имеющихся в материалах дела, за свой счет без участия районного суда. Согласно ответу от 3 сентября 2020 года заместителя председателя квалификационной коллегии судей Воронежской области Перепелица А.В, в соответствии с Порядком выдачи судебных актов и документов в Ленинском районном суде города Воронежа, утвержденным приказом председателя Ленинского районного суда города Воронежа от 6 июня 2016 года N 42, повторно копии судебных актов выдаются участникам процесса в одном экземпляре, однако ей не выдан даже один экземпляр. Полагает, что оспариваемый пункт указанного Порядка нарушает ее право на судебную защиту, в том числе на обжалование судебного акта, в том числе действующему законодательству, а именно пункту 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому к жалобе она обязана приложить надлежащим образом заверенную копию обжалуемого судебного акта.

Определением судьи Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года, в принятии административного искового заявления Кобцевой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 января 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2021 года, Кобцева Л.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления. Полагает, что определение судьи Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления незаконны и не обоснованы. Считает, что приказ председателя суда от 6 июня 2016 года N 42 обладает признаками нормативного правового акта, поскольку некоторые его положения определяют единый порядок выдачи судебных дел и документов в суде, имеют нормативные предписания, адресованные неопределённому кругу лиц и рассчитаны на неоднократное применение, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина. Также считает, что в силу части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья районного суда обязана была произвести замену ненадлежащего ответчика, а именно указанного ей в административном исковом заявлении Ленинского районного суда города Воронежа, на надлежащего, руководствуясь Федеральным законом от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (подпунктом 12 пункта 1 статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Акты, издаваемые председателями судов в виде приказов, инструкций и других актов, не относятся к нормативным правовым актам, подлежащим обжалованию в порядке административного судопроизводства, поскольку издаются для разрешения внутриорганизационных вопросов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционного суда, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый административным истцом приказ председателя Ленинского районного суда города Воронежа не обладает признаками нормативного правового акта, в том числе по субъекту принятия, следовательно, не подлежит оспариванию в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что суд или судья не могут являться административными ответчиками, действия которого могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком-либо ином судебном порядке, в соответствии со смыслом пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из смысла пунктов 2 и 3 статьи 41 Федерального Конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 7 февраля 2011 года "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", районные суды не обладают правами юридического лица и не могут выступать в качестве административного ответчика.

Из заявления Кобцевой Л.И. следует, что она оспаривает в части приказ председателя Ленинского районного суда города Воронежа, которым утвержден Порядок выдачи судебных дел и документов в Ленинском районном суде города Воронежа, между тем председатель суда не входит в круг лиц, решения, действия (бездействие) которого могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления, суды пришли к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Вопрос о наличии или отсутствии субъективного права на обжалование разрешается в каждом конкретном случае при подаче соответствующего заявления (жалобы) и проверке их приемлемости. Защита этого права не может осуществляться путем признания права по результатам рассмотрения в судебном порядке самостоятельного требования, как на этом настаивает заявитель жалобы. В данном случае этот вопрос разрешен определением об отказе в принятии административного искового заявления.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судя кассационной инстанции признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобцевой Л.И. - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривенков