Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4480/2021[88-6904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Пальчуна Михаила Алексеевича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Пальчуна Михаила Алексеевича

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Гаврилова М.Л. - представителя ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчун М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в его пользу страховую выплату в сумме 25500 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 71305 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения по делу из расчета "данные изъяты"% от суммы страхового возмещения 25500 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. по формуле: 25500* "данные изъяты"%*количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения; взыскать расходы по производству независимых экспертиз в сумме 22000 руб, судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения 300 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пальчун М.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ФИО6, и автомобиля марки "данные изъяты", находившегося под управлением Пальчуна М.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Столкновение транспортных средств произошло в левую боковую часть автомашины Тойота.

ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения согласно ч. N ст. N КоАП РФ.

Гражданская ответственность Пальчуна М.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Пальчун М.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные сроки компенсацию причиненного вреда.

Договор ОСАГО владельца транспортного средства "данные изъяты", которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судами была правильно определена редакция закона, подлежащая применению.

ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело заявление истца, признало случай страховым и письменно уведомило Пальчуна М.А. об организации восстановительного ремонта его транспортного средства "данные изъяты" на СТОА ООО " "данные изъяты"", а также ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт, которое также было направлено в адрес СТОА ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был произведен, ДД.ММ.ГГГГ истец получил свой автомобиль на СТОА без замечаний к качеству произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения на реквизиты ООО " "данные изъяты"" в размере 336129 рублей в счет проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ Пальчун М.А, управляя автомашиной "данные изъяты", произвел столкновение с автомашиной "данные изъяты", под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП была повреждена передняя часть автомашины "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Пальчун М.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В это же день автомобиль Тойота был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ Пальчуну М.А. выдано направление на ремонт в ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт и ДД.ММ.ГГГГ Пальчун М.А. получил свой автомобиль на СТОА без замечаний к качеству произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения на реквизиты ООО " "данные изъяты"" в размере 182190 рублей в счет проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ Пальчун М.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) об устранении недостатков некачественного восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию Пальчуна М.А. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА " "данные изъяты"" с дальнейшим согласованием даты и времени предоставления транспортного средства. Данное направление получено Пальчуном ДД.ММ.ГГГГ (т N, л.д. N).

Пальчун М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о повторном осмотре автомобиля, в связи с несогласием с результатами осмотра, ему было выдано направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ СТОА принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта. Соответствующее письмо было направлено в адрес Пальчуна М.А. ДД.ММ.ГГГГ и, вопреки доводам кассационной жалобы, получено им ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Пальчун М.А. сообщил, что направление на ремонт им не получено и недостатки ремонта не устранены, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение в денежной форме и сообщал об организации осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" был организован осмотр транспортного средства истца, на которые истец автомобиль не представил.

ПАО "Росгострах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ известило потерпевшего о непредоставлении истцом автомобиля на осмотр и готовности организовать новый осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Пальчун М.А. принес претензию о выплате страхового возмещения в сумме 63871 руб, на которую ответчик дал ответ о невозможности выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ Пальчун М.А. вновь направил аналогичную претензию адрес ответчика, на которую ему был дан аналогичный ответ с уведомлением об организации дополнительного осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр не состоялся ввиду непредоставления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение Пальчуна М.А. принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Пальчуна М.А. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пальчуна М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 23000 рублей. Вышеуказанное решение Финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" исполнило ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Пальчун М.А. обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать страховое возмещение в денежной форме.

На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомашина "данные изъяты" была передана Пальчуном М.А. ООО " "данные изъяты"". Как пояснил Пальчун М.А. в суде апелляционной инстанции, первоначальный договор им был расторгнут в связи с выявлением в автомобиле производственных дефектов, являющихся существенными недостатками, с чем был согласен продавец. Ему первоначальным продавцом была выплачена стоимость автомобиля. Действия истца, не сообщившего об отчуждении вышеуказанного транспортного средства, обращавшегося к страховщику, получившего выплату на основании решения Финансового уполномоченного, расценены судами как недобросовестные.

Судами установлено, что страховщик и СТО неоднократно информировали истца о необходимости предоставления транспортного средства, однако указанные обращения оставлены Пальчуном М.А. без внимания.

Суды при разрешении спора правильно исходили из того, что не представлено сведений о наличии оснований, предусмотренных законом, для изменения формы страхового возмещения с натурального ремонта на денежную выплату.

Судами установлено, что срок ремонта транспортного средства истца ни разу не был нарушен, устранение недостатков проведенного ремонта в установленном порядке было невозможным в связи с непредоставлением транспортного средства истцом. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, сами факты производимых осмотров, никак не оспаривают выводы судов о непредоставлении истцом, несмотря на неоднократные требования, транспортного средства для устранения недостатков проведенного ремонта. Это подтверждает как факт отчуждения транспортного средства истцом, так и имеющиеся в деле доказательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не все представленные повреждения на автомобиле марки "данные изъяты" соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", с учетом его износа, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба с использованием справочников РСА, составляет (округленно): 289 100 рублей. Кроме того, восстановительный ремонт был выполнен не в полном объеме в связи с наличием неустраненных повреждений стойки кузова средней левой. При этом зафиксированные повреждения стойки кузова передней левой в виде одиночной точечной вмятины не подтверждены предоставленными фотоматериалами поврежденного ТС, то есть, установить их наличие на ТС до начала ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта не устраненных повреждений и дефектов выполненных работ транспортного средства "данные изъяты" по факту события от ДД.ММ.ГГГГ 48500 руб.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом разъяснений в п.п.53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку нарушений законодательства со стороны страховой компании по неорганизации ремонта автомобиля и исправлению недостатков ремонта не установлено.

Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный удовлетворил его требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему положена выплата страхового возмещения в денежной форме, судами уже оценивались и признаны необоснованными, поскольку истец скрыл от финансового уполномоченного факт ДТП с участием его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также факт отчуждения им своего автомобиля.

Кроме того, соответствующее решение Финансового уполномоченного не имеет по настоящему делу преюдициального значения по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов представленным материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальчуна Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: