Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4995/2021[88-6914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Голубова Александра Викторовича к Митяеву Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Митяева Николая Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубов А.В. обратился в суд с иском к Митяеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением Голубова А.В, "данные изъяты", под управлением Митяева Н.А, и "данные изъяты". Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Митяев Н.А, управлявший транспортным средством "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК " "данные изъяты"" ему выплачено страховое возмещение в размере 253 100 рублей. Однако согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 654862 рубля. Истец просил взыскать с Митяева Н.А. в свою пользу компенсацию убытков в размере 401 762 рубля (654 862 - 253 100), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217, 62 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Голубову А.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о взыскании с Митяева Н.А. в пользу Голубова А.В. возмещения ущерба в размере 401 762 руб, расходов по оценке в размере 6000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 7 217 руб. 62 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о взыскании с Митяева Н.А. в пользу Голубова А.В. ущерба в размере 401 762 руб, расходов по оценке в размере 6000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 7 217 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе Митяев Н.А. просит апелляционное определение от 23 сентября 2020 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП, вследствие нарушения Митяевым Н.А. п. N Правил дорожного движения, автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Голубов А.В. обратился в страховую компанию - ПАО СК " "данные изъяты"", в которой по договору ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА - ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК " "данные изъяты"" Голубову А.В. было выдано направление на ремонт в ООО " "данные изъяты"", однако СТОА своевременно к ремонту не приступила, письмом ПАО СК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал Голубова А.В. о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на указанной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК " "данные изъяты"" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ произвело Голубову А.В. выплату страхового возмещения 253 100 руб, размер которого был определен на основании выполненного ООО " "данные изъяты"" заключения.

Правомерность выплаты Голубову А.В. ПАО СК " "данные изъяты"" страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждённого в ДТП транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 253100 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которое с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имело при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение (Митяев Н.А. к участию в названном деле был привлечён в качестве 3-го лица).

Обратившись в суд с настоящим иском, Голубов А.В. просил взыскать с причинителя вреда Митяева Н.А. в свою пользу возмещение убытков в размере 401 762 руб, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта (654 862 руб. по заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ) и выплаченным ему страховым возмещением (253 100 руб.), мотивировав свои требования тем, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен виновным в ДТП лицом на условиях полного возмещения без учета износа транспортного средства, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненных ему ответчиком убытков.

Установленная в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа, равная 377813 руб, не могла быть принята во внимание, поскольку рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной только для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость не поврежденного автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 698 633 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не превышает его рыночную стоимость. Ввиду того, что полной гибели транспортного средства не произошло, стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Данное заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, судом данное заключение было принято как относимое и допустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Митяева Н.А. возникла обязанность по возмещению Голубову А.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением (253 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (654 862 руб.), что составляет 401 762 руб.

Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, возмещению истцу подлежали все расходы, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Продажа потерпевшим поврежденного транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным распоряжением принадлежащим на праве собственности имуществом.

Отчуждение потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, поскольку денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, в рассматриваемой ситуации не влияет на размер ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для квалификации проданного поврежденного транспортного средства как годных остатков и уменьшения размера ущерба на цену продажи не имелось, поскольку полная гибель транспортного средства судами не была установлена.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 151, 309, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, верно определив размер убытка, распределив судебные расходы по правилам ГПК РФ и не установив в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митяева Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: