Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-7022/2021[88-8651/2021]

N 88-8651/2021

N 2-3/2020

г. Саратов 31 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ивановой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Апариной С.А. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Апариной С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 года, установил:

Иванова Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Апариной С.А. с требованиями, с учетом утонений, о взыскании денежной суммы, оплаченной за диван в размере 46 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 180, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2019 года между Ивановой Л.Г. и ИП Апариной С.А. заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя диван "данные изъяты", а покупатель обязуется оплатить товар стоимостью 46000 руб. (предоплата 18000 руб.) и принять товар на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2. договора данное изделие является индивидуальным заказом покупателя и изготавливается на средства покупателя (предоплата, доплата). Договор купли-продажи является основанием для изготовления заказа. При изготовлении мебели продавец обязуется выполнить заказ в соответствии с п. 1 настоящего договора.

Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю и составляет 18 месяцев. Гарантийный срок на мебель, изготовленную по индивидуальному заказу (изменений размеров изделия, изменения несущих деталей изделия) составляет 12 месяцев. Изготовитель обязуется, что во время гарантийного периода все детали, узлы, механизмы товара (заказа), возникшие в результате производственного дефекта или брака материала, будут бесплатно отремонтированы или заменены. Продавец имеет право отказать покупателю в гарантийном обслуживании при механических повреждениях, вызванных неправильной эксплантацией.

Приемка товара (заказа) по количеству и качеству осуществляется покупателем в месте передачи товара (заказа) продавцом (поставщиком). Претензии по недостаче фурнитуры и различным дефектам "механические повреждения" принимаются продавцом при передаче товара покупателю. После принятия товара (заказа) покупателем и подписания акта приема-передачи, претензии по его внешнему виду не принимаются (п. 2.5. договора).

Согласно п. 3 договора покупатель производит оплату продавцу в следующем порядке: предварительная оплата составляет от 50% до 100% от стоимости товара (заказа). Доплата вносится до момента отгрузки товара со склада. Покупатель имеет право в течение суток после оформления настоящего договора внести изменения в заказ. В случае отказа от товара или одностороннего расторжения договора по собственной инициативе продавец вправе удержать от 10% до 70% от стоимости заказа, на затраченные материалы.

Свои обязательства по договору купли-продажи Иванова Л.Г. исполнила в полном объеме: 29 июня 2019 года внесла предоплату в размере 18 000 руб, что подтверждается товарным чеком N, оставшаяся сумма в размере 28 000 руб. была оплачена 4 июля 2019 года.

Доставка товара произведена 17 июля 2019 года.

28 июля 2019 года истец обратилась с письменной претензией к ИП Апариной С.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На указанную претензию ей был направлен ответ от 31 июля 2019 года, в котором ответчиком предложено согласовать осмотр спорного дивана их специалистом, на предмет определения уровня недостатков товара и возможности их устранения, а также сроков устранения недостатков.

22 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, которая получена ответчиком 25 ноября 2019 года.

27 ноября 2019 года специалистами ответчика был осмотрен диван "данные изъяты", в ответе не претензию указано, что производственных дефектов не выявлено, в связи с чем отказано в производстве ремонтных работ.

В соответствии с выводами экспертного заключения N от 26 февраля 2020 года диван "данные изъяты" имеет дефекты, которые являются производственными (л.д. 92-103).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 19, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами правильно установлено, что поскольку выводами судебной экспертизы подтверждено, что спорный диван имеет производственные недостатки, однако на претензию истца от 22 ноября 2019 года о безвозмездном устранении производственных недостатков, ответчик 27 ноября 2019 года ответил отказом, недостатки не устранил, то основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости дивана, компенсации морального вреда и штрафных санкций, имелись.

Доводы автора жалобы сводятся к критике судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание эксперта, автором жалобы не заявлялись.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апариной С.А. - без удовлетворения.

Судья М.А. Тришкина