Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-364/2021-(7У-15494/2020)[77-640/2021]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 г. N 89-УД21-16-К7 настоящее определение изменено в отношении Ефремова О.И. и Горохова А.П.:

- действия Ефремова О.И. переквалифицированы на ч. 2 ст. 109 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ефремов О.И. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- действия Горохова А.П. (в отношении Б.) переквалифицированы на ч. 2 ст. 109 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Горохова А.П. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Губановой Р.Р, с участием прокурора Утемова А.И, потерпевших "данные изъяты"

осужденного Ефремова О.И, адвокатов Сёмочкина И.Н, Тимофеева Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Пилезиной Н.Р. и Сёмочкина И.Н. в интересах осужденного Горохова А.П, а также адвоката Тимофеева Ю.М. в интересах осужденного Ефремова О.И. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении

ГОРОХОВА Александра Петровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, "связанной с оказанием медицинской и фармацевтической деятельностью", сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД освобождён от наказания со снятием судимости;

по ч. 2 ст. 109 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, "связанной с оказанием медицинской и фармацевтической деятельностью", сроком на 2 года, с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (в отношении "данные изъяты" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию. Разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

ЕФРЕМОВА Олега Ильича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, "связанной с оказанием медицинской и фармацевтической деятельностью", сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Мера пресечения Горохову А.П. и Ефремову О.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований "данные изъяты" о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей и "данные изъяты" о взыскании 741 666 рублей 77 копеек с Горохова А.П. - отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 30 января 2020 года приговор в отношении Ефремова О.И. оставлен без изменения.

Этот же приговор в отношении Горохова А.П. изменен:

исключено указание на осуждение Горохова А.П. к дополнительному наказанию по ч. 2 ст. 109 УК РФ (в отношении "данные изъяты" - с лишением права заниматься деятельностью, "связанной с оказанием медицинской и фармацевтической деятельностью", сроком на 2 года, освобожден от указанного дополнительного наказания;

исключено указание на отказ в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" к Горохову А.П, указанный гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года апелляционное постановление Тюменского областного суда от 30 января 2020 года в отношении Горохова А.П. и Ефремова О.И. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор в отношении Ефремова О.И. оставлен без изменения.

Этот же приговор в отношении Горохова А.П. изменен:

исключено указание на осуждение Горохова А.П. к дополнительному наказанию по ч. 2 ст. 109 УК РФ (в отношении "данные изъяты" - с лишением права заниматься деятельностью, "связанной с оказанием медицинской и фармацевтической деятельностью", сроком на 2 года;

исключено указание на отказ в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей и "данные изъяты". о взыскании 741 666 рублей 77 копеек к Горохову А.П.;

гражданские иски потерпевшей "данные изъяты" о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, потерпевшей "данные изъяты" о взыскании имущественного ущерба в размере 741 666 рублей 77 копеек с Горохова А.П. - оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Ефремова О.И, адвокатов Сёмочкина И.Н, Тимофеева Ю.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" прокурора Утемова А.И, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ефремов О.И. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено в период времени с 8 часов 19.08.2017 года до 8 часов 20.08.2017 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Горохов А.П. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты" за причинение смерти "данные изъяты" по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступления совершены с 6 по 7 июня 2014 года и 17 августа 2017 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Горохов А.П. оправдан по обвинению в причинении смерти по неосторожности "данные изъяты" вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В кассационной жалобе адвокаты Пилезина Н.Р. и Сёмочкин И.Н, не соглашаясь с судебными актами в отношении Горохова А.П, просят их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В обоснование ссылаются на показания свидетелей "данные изъяты" потерпевших "данные изъяты" и других допрошенных лиц, приведенные в приговоре, полагая, что в них не содержится никаких сведений, подтверждающих виновность осужденного и опровергающих его доводы об обратном.

Доводы стороны защиты об этом суд апелляционной инстанции оценил формально, ограничившись лишь указанием на то, что суд первой инстанции дал им верную оценку.

Между тем произведенная судом первой инстанции оценка осуществлена с грубыми нарушениями и явным обвинительным уклоном.

Вопреки выводам апелляционного определения суд первой инстанции не признавал заключение эксперта N 212 противоречивым, а не принял его, поскольку оно "менее широкое", чем заключение N 251, с чем сторона защиты не согласна, поскольку мотивы таких выводов в приговоре не приведены.

Считают, что противоречия содержатся в выводах п.п. 2, 7, 8 заключения экспертов N 295 от 25 сентября 2018 года (по факту смерти "данные изъяты" которое не соответствует требованиям Порядка организации производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 12.05.2010 N 346н, не содержит ответов на конкретные вопросы, является необоснованным и незаконным, а потому не могло быть положено в основу приговора.

Оспаривают законность заключения эксперта N 251 от 02 октября 2016 года (по факту смерти "данные изъяты" указывая, что оно является недопустимым доказательством, так как проведенная экспертиза не является повторной, ее выводы сделаны без учета предшествующих экспертиз N 209 и N 212. Кроме того, она проведена в период приостановления уголовного дела, что является недопустимым, поскольку ее производство относится к следственным действиям.

В подтверждение доводов о невиновности Горохова А.П. ссылаются на акт проверки Департамента здравоохранения Тюменской области от 18.10.2017 г, не установившего никакой причинной связи между смертью "данные изъяты" и проведенной осужденным операцией; показания эксперта "данные изъяты" подтвердившей, что во время проведения экспертизы признаков несвоевременного ухода за "данные изъяты" и оставления ее в опасности установлено не было; заключение экспертов N 212, согласно которому экспертная комиссия не нашла причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью "данные изъяты"

Вопреки выводам судов в заключении экспертов N 209 от 30.06.2015 года не содержится никаких противоречий.

Отмечают, что все экспертизы, проведенные как по факту смерти "данные изъяты" так и по факту смерти "данные изъяты" делают только вероятностный вывод о том, что во время проведенной операции по удалению кист яичников оперирующим врачом был причинен электротермический ожог стенки сигмовидной кишки.

Оспаривают выводы суда апелляционной инстанции о том, что экспертиза N 251 является повторной по отношению к заключениям N 209 и 212, а также о том, что в указанном заключении приведено содержание заключения N 209.

Считают, что суд по надуманным основаниям не принял в качестве доказательств показания и заключения специалистов судебно-медицинских экспертов "данные изъяты" поскольку об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ они были предупреждены в судебном заседании при допросе судом.

Кроме того, предъявленное Горохову А.П. обвинение не отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ. В частности, в нем отсутствуют ссылки на то, что в результате действий осуждённого (оперативного вмешательства) здоровью "данные изъяты" был причинён тяжкий вред, и это исключало возможность делать выводы о том, что в результате действий Горохова А.П. наступила смерть потерпевших. Объективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, органами предварительного расследования не установлена, что является грубым нарушением права на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов Пилезиной Н.Р. и Сёмочкина И.Н. государственный обвинитель Бадритдинов И.И, потерпевшая "данные изъяты" потерпевший "данные изъяты" потерпевшая "данные изъяты" считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеев Ю.М, не соглашаясь с судебными актами в отношении Ефремова О.И, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 10, указывает, что, вопреки требованиям закона, каких-либо доказательств того, что Ефремов О.И. являлся должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями, в описательно-мотивировочной части приговора не приведено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Более того, судом в приговоре констатировано, что осуждённый ненадлежащим образом не исполнял свои профессиональные обязанности, что исключает привлечение лица к ответственности за должностное преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ.

Указывает, что объективная сторона совершенного деяния в приговоре описана по-разному. Так, согласно приговору вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по должности Ефремов О.И. не диагностировал перфорацию стенки сигмовидной кишки и своевременно не провел жизненно необходимое оперативное лечение, а в последующем указано, что Ефремов О.И, как должностное лицо, имея распорядительные функции по отношению к другим сотрудникам, не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за состоянием пациентки, не установилсвоевременно наличие у нее признаков воспаления.

При этом суд не конкретизировал, какой пункт, какой должностной инструкции или иного документа, предусматривающего круг обязанностей Ефремова О.И. как должностного лица, им нарушен.

Отмечает, что согласно требованиям закона для обвинения лица в халатности необходимо установить не только факт смерти по неосторожности, но и наличие у должностного лица определенных обязанностей, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 295 от 25.09.2018 г, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора на основании данного заключения сделан вывод о том, что действия Горохова А.П. при выполнении операции "данные изъяты" состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. Дефекты, допущенные в послеоперационном периоде Ефремовым О.И. в виде недооценки тяжести состояния пациентки, в прямой причинно-следственной связи с образованием перфорации стенки сигмовидной кишки, развитием послеоперационных осложнений и наступлением смерти не состоят.

При таких обстоятельствах, при отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Ефремова О.И. и наступлением смерти "данные изъяты" при установлении такой связи с действиями Горохова А.П. и при признании его виновным в причинении "данные изъяты" смерти по неосторожности, одновременное признание и Ефремова О.И. виновным в действиях, повлекших по неосторожности смерть "данные изъяты" не может быть признано законным.

Обращает внимание, что при новом апелляционном рассмотрении суд второй инстанции так и не ответил на доводы апелляционной жалобы, поскольку не указал, какой конкретно пункт, какой должностной инструкции или иного документа, очерчивающего круг обязанностей Ефремова О.И. как должностного лица, им нарушен.

Кроме того, в апелляционном определении изменен вывод суда первой инстанции о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ефремова О.И. и наступившими последствиями; не оценен довод о незаконности обвинительного приговора суда, которым за одни и те же неосторожные действия признаны виновными два разных субъекта преступления.

Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возможности повторного рассмотрения дела тем же судьей, который принимал решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, поскольку он противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, практике Верховного Суда РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Тимофеева Ю.М. государственный обвинитель Бадритдинов И.И, потерпевшие "данные изъяты" считают доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, которые судом исследованы полно и объективно. Допросы проведены с соблюдением требований ст.ст. 275, 278 УПК РФ. Оглашение показаний свидетелей, протоколов следственных действий и иных документов осуществлено в соответствии со ст.ст. 281, 285 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При этом в приговоре в целом приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденных и квалификации их действий, а также мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении УК РФ и совокупности доказательств, представленных сторонами, проверенных в ходе судебного следствия, получивших оценку как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, причинение по неосторожности смерти потерпевшей "данные изъяты" вследствие ненадлежащего исполнения Гороховым А.П, являющимся заведующим гинекологическим отделением ГЛПУ "Тюменская областная клиническая больница", т.е. должностным лицом в силу обладания им организационно-распорядительными функциями, подтверждается, в том числе, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" данными суду (согласно протоколу судебного заседания), из которых следует, что на следующий день после проведения Гороховым А.П. плановой лапароскопической операции по удалению кисты яичника Борисовой Л.В. последняя ни на что не жаловалась, вставала, попросила принести ей головоломки. Между тем, начиная с 6 июня 2014 года, для них было очевидным, что ее состояние с каждым днем все более ухудшалось, т.к. она плохо выглядела, неподвижно лежала, не ела, жаловалась на сильные боли в животе, рвоту, у нее была температура, пальцы имели синий оттенок и отекли, в боку была опухоль в виде шара, губы зеленые, сильно вздут живот, она не могла вставать и сгибаться, говорила, что к ней никто из медицинских работников не подходит.

В связи с таким состоянием матери "данные изъяты" подходила к медсестре, однако та объясняла это послеоперационным периодом, отправляла по всем вопросам к Горохову А.П, сообщала, что ей некогда наблюдать за потерпевшей, т.к. она одна на несколько палат. После этого пришел дежурный врач, по указанию которого медсестра поставила "данные изъяты" капельницу. Также, будучи обеспокоенными ее состоянием, они звонили самому Горохову А.П, но тот сказал ждать понедельника, так как он находится на даче, не организовав никаких иных мероприятий по оказанию помощи "данные изъяты" 09 июня 2014 года соседи по палате сообщили, что мать была прооперирована. Со слов врача "данные изъяты" им стало известно, что при проведении первой операции Гороховым А.П. была допущена ошибка, в результате которой повреждена кишка. После повторной операции состояние потерпевшей лишь только ухудшалось, были проведены еще операции, а 25 июня 2014 года им сообщили о ее смерти, в связи с чем они обратились с заявлением в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля "данные изъяты" - заведующего хирургическим отделением, данными в ходе следствия и в судебном заседании, о том, что в ночь с 8 на 9 июня 2014 года его, как заведующего гнойной хирургии, вызвал дежурный хирург "данные изъяты" для проведения ревизии брюшной полости "данные изъяты" Выполнив операцию, он установил, что у нее была перфорация прямой кишки, допущенная при проведении первой операции Гороховым А.П. В связи с этим ими проведена резекция сигмовидной кишки с удалением поврежденного участка. Перфорация возникла после операции в результате коагулятивного поражения (ожога) стенки сигмовидной кишки, из-за этого наступил перитонит, который подлежит выявлению в первые сутки. Считает, что 6 июня 2014 года Горохов А.П. мог заподозрить неблагополучие в брюшной полости пациентки. Согласен с выводами врачебной комиссии ОКБ N 1 о том, что Горохов А.П. не выявил своевременно перитонит.

Показаниями свидетеля "данные изъяты" - начальника хирургической службы больницы, данными в ходе следствия, о том, что нарушение целостности стенки сигмовидной кишки "данные изъяты" во время проведения операции Гороховым А.П. 4 июня 2014 года допущено в результате недозированного применения коагулирующих инструментов - при разведении спаек допущен ожог стенки сигмовидной кишки, на месте которого образовался коагуляционный некроз, который в послеоперационном периоде привел к возникновению перфорационного отверстия, приведшего к перитониту, перитониальному сепсису, который развивался постепенно. С учетом выраженного спаечного процесса и работы во время операции на стенке сигмовидной кишки Горохов А.П. должен был тщательно наблюдать "данные изъяты" в послеоперационный период. При этом тошнота, рвота, абдоминальный болевой синдром, парез кишечника, гиперемия, выраженная воспалительная картина крови в большей степени являются клиническими проявлениями воспалительного процесса в брюшной полости и, безусловно, должны были насторожить врача.

Показаниями свидетеля "данные изъяты" - хирурга, наблюдавшего "данные изъяты" 5 июня 2014 года, из которых следует, что вечером ее состояние было стабильным, живот не вздут, без осложнений и перитонеальных синдромов, все показатели крови в норме. Также он сообщил, что если оперирующий врач отмечает в протоколе операции или в медицинской карте, что во время операции выполнялась коагуляция на стенке кишечника, то это является поводом для более тщательного наблюдения пациента и проявления настороженности при жалобах на ухудшение самочувствия и усиление болевого синдрома, но в документах "данные изъяты" таких отметок не было.

Показаниями свидетеля "данные изъяты" который (как видно из протокола судебного заседания) суду сообщал, что, заступив на дежурство в качестве дежурного хирурга, 8 июня 2014 года "данные изъяты" не осматривал, поскольку она не передавалась как тяжелый пациент, к нему за помощью никто не обращался. Подтвердил показания, данные в ходе следствия, о том, что к "данные изъяты" он был вызван дежурным терапевтом в 18.00, помимо отсутствия стула она жаловалась на боли в нижних отделах живота. Повторный вызов был в 22.40, установлено вздутие живота, а в анализе крови - нарос сдвиг лейкоформулы влево, в связи с чем им назначено УЗИ и рентгенография органов брюшной полости, по результатам которых диагностированы показания для экстренного оперативного вмешательства, которое было произведено не позднее 3 часов после установки диагноза, что не противоречит стандартам оказания медицинской помощи. Таким образом, данная пациентка им была осмотрена 8 июня 2014 года в динамике - в 18.00 и в 22.40, проанализировав которую и проведя обследование, им выявлены показания для экстренной операции. Утром этого же дня он "данные изъяты" не осматривал, поскольку она не передавалась ему по дежурству, то есть, если пациент нуждается в наблюдении, то об этом сообщается следующему дежурному хирургу, в должностные обязанности которого не входит плановый осмотр всех пациентов больницы. 9 июня 2014 года она была взята на операцию, в ходе которой выявлено повреждение стенки сигмовидной кишки из-за термического воздействия, в результате чего через некоторое время произошла ее перфорация.

Показаниями свидетелей "данные изъяты" (согласно протоколу судебного заседания), сообщившего о том, что он осматривал "данные изъяты" с 6 на 7 июня 2014 года как дежурный хирург, каких-либо осложнений не обнаружил, в осмотре врача Горохова А.П. также было указано на их отсутствие.

Показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что после операции по удалению кисты яичника "данные изъяты" наблюдалась в отделении гинекологии. В ночь с 8 на 9 июня 2014 года она переведена в отделение гнойной хирургии, где была прооперирована дежурными хирургами, в последующем он был ее лечащим врачом. Несвоевременной эта операция была бы в случае, если бы ее провели позже, чем через 4 часа после установки диагноза. В дальнейшем лечение хирургами осуществлялось в полном и достаточном объеме. Считает, что пропустить перитонит сложно, т.к. он имеет яркую клиническую картину, которая могла быть не выражена на фоне анальгетиков.

Указанные показания свидетелей полностью согласуются с заключением экспертов N 251 от 2 октября 2016 года, проведенном в независимом экспертном учреждении - Отделе сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому 4 июня 2014 года во время плановой операции произошло термическое повреждение стенки сигмовидной кишки "данные изъяты" вследствие электрокоагуляции, а сама перфорация произошла через несколько суток. Из-за указанного повреждения стенки сигмовидной кишки у нее развился каловый перитонит, который диагностирован несвоевременно. 6 июня 2014 года были клинические и лабораторные проявления воспалительного процесса в брюшной полости по причине перфорации стенки сигмовидной кишки: тошнота, рвота, абдоминальный болевой синдром; парез кишечника, гипертермический синдром (37, 2-37, 7 ?С), на фоне антибактериальной терапии выраженная воспалительная картина крови. Для исключения "неблагополучия" в брюшной полости было показано проведение УЗИ, рентгенографии органов брюшной полости 7 июня 2014 года, диагностическая лапароскопия. Учитывая патологические изменения в периферической картине крови от 6 июня 2014 года, не взята кровь на СРБ, маркеры сепсиса; не назначен контроль общего анализа крови на 7 июня 2014 года. Нет динамического наблюдения в гинекологическом отделении врачами акушерами-гинекологами с вечера 7 июня 2014 года до оперативного вмешательства 9 июня 2014 года. Непосредственной причиной смерти "данные изъяты" явился абдоминальный сепсис, полиарганная недостаточность, которые развились вследствие разлитого перитонита, первичным источником которого явилось повреждение стенки сигмовидной кишки, как исход ее электротермического ожога при выполнении операции 4 июня 2014 года.

Изложенные выводы и показания свидетелей согласуются с показаниями самого Горохова А.П. о том, что 6 июня 2014 года "данные изъяты" сообщала ему о тошноте и однократной рвоте, однако он связал это с климаксом; о том, что дежурный врач смотрит только тех пациентов, которые "выложены" в папку дежурного врача, если таких сведений в папке нет, узнает у медсестры, есть ли пациенты, за которыми надо внимательно наблюдать, либо если его вызывает медсестра в связи с появлением болей; сведениями, изложенными в медицинской документации.

Согласно приказу о назначении Горохова А.П. на должность заведующего гинекологическим отделением врача акушера-гинеколога, а также его должностной инструкции, утвержденной 19.01.2009 года, Приказу Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей и служащих", в должностные обязанности заведующего гинекологическим отделением входит осуществление руководства и контроля за деятельностью отделения, работой его медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой отделения; качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; при необходимости он вызывает консультантов различных специальностей для решения диагностических и лечебных вопросов; осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации отделения; несет ответственность за некачественную работу и ошибочные действия, бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его обязанностей и компетенции.

Сопоставление указанных и других приведенных в приговоре доказательств между собой свидетельствует о том, что, осуществляя руководство работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой отделения, вопреки возложенным на него должностным обязанностям, Горохов А.П. не организовал качественное и своевременное обследование и лечение "данные изъяты" несмотря на очевидное ухудшение состояния ее здоровья, начиная с 6 июня 2014 года, сопровождающееся наличием клинических и амбулаторных признаков воспаления в брюшной полости, недооценив ее состояние, что привело к несвоевременной диагностике калового перитонита, приведшего к развитию абдоминального сепсиса и полиорганной недостаточности, которые явились причиной смерти "данные изъяты"

Изложенное свидетельствует о наличии в его действиях халатности, в связи с чем они верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Тот факт, что частично указанные обязанности как заведующего отделением были связаны еще и с выполнением Гороховым А.П. профессиональных обязанностей как лечащего врача акушера-гинеколога, не свидетельствует о неправильном применении УК РФ.

При этом в ходе следствия была проверена причастность и иных лиц к смерти "данные изъяты" в частности дежурных врачей-хирургов, осматривавших ее 6 и 7 июня 2014 года, однако своего подтверждения не нашла, уголовное преследование в отношении них прекращено постановлением следователя от 23 октября 2018 года в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Этим же постановлением прекращено уголовное преследование Горохова А.П. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 124 УК РФ, в связи с чем доводы адвокатов о том, что, по заключению экспертов и по показаниям "данные изъяты" признаков несвоевременного ухода за "данные изъяты" и оставления ее в опасности установлено не было, правового значения не имеют.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований признавать недопустимыми эти и другие положенные в основу приговора доказательства у суда первой инстанции не имелось, поскольку существенного нарушения требований УПК РФ при их сборе и закреплении не допущено.

Требованиям ст. 204 УПК РФ заключение экспертов N 251 от 2 октября 2016 года полностью отвечает. Доводы защиты о том, что экспертиза не является повторной, не свидетельствуют о недопустимости этого доказательства.

Как видно из содержания указанного заключения, в состав комиссии экспертов входили "данные изъяты" - врач судебно-медицинский эксперт отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", специализация - судебно-медицинская экспертиза, эксперт-организатор, стаж 9 лет, первая квалификационная категория; "данные изъяты" - заведующий кафедрой общей хирургии Ханты-Мансийской государственной медицинской академии, специальность - хирургия, высшая квалификационная категория, доктор медицинских наук, профессор, стаж 37 лет; "данные изъяты" - врач акушер-гинеколог БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница", специализация - акушерство и гинекология, высшая квалификационная категория, кандидат медицинских наук - стаж 17 лет, давшие мотивированные ответы на поставленные вопросы (исходя из сведений, содержащихся в Акте проверки по контролю от 07.08.2014 г. ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1", заключении экспертов N 209, в первичных медицинских документах - медицинских картах "данные изъяты" из поликлиники N 11 и ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1", протокола патологоанатомического исследования N 86 б, заключения эксперта N 2076-42-16 (судебно-гистологическая экспертиза)), исключительно в пределах своей компетенции.

Заключение экспертов мотивировано, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, является полным, не имеет противоречий и неясностей, которые могли повлиять на исход дела.

Аргументы о проведении этой экспертизы во время приостановления предварительного следствия получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, которая судебной коллегией полностью разделяется.

Никаких достоверных и объективных сведений о заинтересованности указанных лиц при даче заключения судом не установлено, в отличие от "данные изъяты" принимавших участие в проведении экспертизы, по результатам которой дано заключение N 212; "данные изъяты" участвовавших в даче заключения совместно с "данные изъяты" на которые ссылается сторона защиты, поскольку все они ранее работали с Гороховым А.П.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым заключение эксперта N 209 было отражено в заключении экспертов N 251 от 2 октября 2016 года, приведены вопреки содержанию этого заключения.

При этом суд обоснованно отверг заключение экспертов N 209, поскольку оно не только противоречиво, но и полностью опровергается изложенными выше доказательствами, согласно которым признаки перитонита у "данные изъяты" наличествовали уже 6 июня 2014 года, а не появились на 4-е сутки после операции, как указано в этом заключении.

В силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. ни одно из доказательств не имеет преимущества, в связи с чем заключение экспертов N 251 не являлось решающим для суда и не было положено в основу приговора само по себе.

Лишь сопоставив его с совокупностью других доказательств, которые тщательно проверены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности Горохова А.П. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором.

Что касается заключений специалистов, представленных стороной защиты, то помимо того факта, что они составлены, в том числе, "данные изъяты" беспристрастность которых вызывает сомнение, а также "данные изъяты" (согласно диплому, сертификатам и удостоверению, имеющим квалификацию врач-лечебник, допущенным к осуществлению медицинской деятельности по специальности судебно-медицинская экспертиза, являющимся профессором по кафедре судебной медицины, т.е. не имеющим квалификации акушера-гинеколога или хирурга), то фактически в них произведена оценка заключения экспертов N 251, что является исключительной прерогативой суда, как об этом верно указано в апелляционном определении, и не может служить основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, изобличающих Горохова А.П. в совершении указанного преступления, опровергает показания свидетелей, которые высказывали свое субъективное мнение о том, что смерть потерпевшей не связана напрямую с проведением лапароскопической операции Гороховым А.П, о ее проведении им технически правильно, о том, что повреждение сигмовидной кишки не является дефектом оказания медицинской помощи и им не допущено нарушений при последующей диагностике развившегося у нее перитонита.

Доводы о том, что предъявленное Горохову А.П. обвинение не соответствует требованиям УК РФ и УПК РФ, являются необоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе судебного следствия установлены.

О причинении Горохова А.П. смерти по неосторожности "данные изъяты" вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, свидетельствуют, в том числе, показания:

потерпевших "данные изъяты" согласно которым после смерти "данные изъяты" заместитель главного врача по хирургии "данные изъяты" сообщил им о том, что в ходе операции, проведенной Гороховым А.П, по удалению кисты яичника произошел контакт с сигмовидной кишкой и образовался струп, потом появилось отверстие в стенке кишки, через которое содержимое кишечника стало проникать в брюшную полость. Когда стал развиваться перитонит, "данные изъяты" наблюдал дежурный хирург Ефремов О.И, недооценивший ситуацию, в результате перитонит развился и прогрессировал. Проведенная утром операция "данные изъяты" результатов не дала, в этот же день потерпевшая скончалась; а также представленная ими аудиозапись указанного разговора;

свидетеля "данные изъяты" подтвердившего наличие такого разговора с потерпевшими;

свидетелей "данные изъяты" изложенных в приговоре, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что во время плановой операции по удалению кисты яичника "данные изъяты" проведенной лапароскопическим методом, Горохов А.П. коагулятором задел стенку кишки, в результате чего произошел ожог, затем некроз тканей, а затем перфорация, которая явилась причиной смерти, так как из-за нее кишечное содержимое разлилось в брюшной полости, что привело к инфицированию организма, тяжелого абдоминального сепсиса. Развившееся в послеоперационном периоде осложнение в виде перфорации сигмовидной кишки и калового перитонита следует считать возникшим вследствие нарушения техники выполнения операции, проведенной 17.08.2017 года Гороховым А.П, который при обширном спаечном процессе не учел риск возникновения повреждений внутренних органов.

При этом (как видно из протокола судебного заседания) свидетели "данные изъяты" исключили, что в данном случае такой ожог мог быть неконтролируемым из-за непроизвольной дуги коагулятора, поскольку дефект произошел именно в той зоне, где Гороховым А.П. осуществлялось оперативное вмешательство; а также, что перфорация кишки могла произойти вследствие нарушения "данные изъяты" послеоперационной диеты либо самостоятельного принятия ею препарата "Дюфолак".

Протоколом патологоанатомического вскрытия подтверждается наличие обширного спаечного процесса малого таза "данные изъяты"

Из протокола N 423 заседания подкомиссии по хирургии терапевтического стационара ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" также следует, что коагуляция очагов эндометриоза выполнена Гороховым А.П. с нарушением стандарта проведения хирургического вмешательства эндоскопическим способом; развившееся в послеоперационном периоде осложнение в виде перфорации сигмовидной кишки и разлитого калового перитонита следует считать возникшим вследствие нарушения техники выполнения операции.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 295 от 25 сентября 2018 года повреждение кишки расположено в области операционного вмешательства в непосредственной анатомической близости к оперируемому органу и было причинено "данные изъяты" в ходе планового оперативного вмешательства, проведенного 17 августа 2017 года с применением биполярного электрокоагулятора. В данном случае при обширном спаечном процессе, существенно меняющем анатомию и топографию органов малого таза, и высоком риске возникновения интраоперационных повреждений, особенно с применением биполярного электрокоагулятора, правильно и тактически верно было бы перейти к открытому способу операции, дающему достаточный обзор и пространство для хирургических манипуляций. При должной внимательности и осторожности, а также соблюдении основных принципов электрохирургической техники, повреждения сигмовидной кишки у "данные изъяты" можно было избежать. Объективных причин, препятствующих переходу с эндоскопического в открытый способ операции, не установлено. Таким образом, оперирующим хирургом были допущены дефекты тактики и лечения в виде неверно выбранного способа операции, нарушения техники и, как следствие, причинения несквозного, но глубокого повреждения стенки сигмовидной кишки. В данном случае повреждение кишки было предотвратимым, не является осложнением операции, а является следствием дефектов оказания медицинской помощи.

Смерть потерпевшей наступила от указанного повреждения с отсроченным формированием ее перфорации, сопровождавшейся развитием разлитого калового фиброзно-гнойного перитонита, абдоминального сепсиса и инфекционно-токсического шока с явлениями ДВС15 - синдрома и полиорганной недостаточности.

Дефекты оказания медицинской помощи в виде неверного выбора способа операции, нарушения операционной техники и повреждения стенки сигмовидной кишки в ходе плановой операции находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у "данные изъяты" перфорации стенки сигмовидной кишки и развитием указанных выше осложнений в виде разлитого фибринозно-гнойного перитонита, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Сопоставив все доказательства между собой, в том числе с документами Горохова А.П, подтверждающими наличие у него соответствующего образования, ученой степени кандидата медицинских наук, доцента по кафедре акушерства и гинекологии, сведений о повышении квалификации в области акушерства и гинекологии, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что, имея значительный опыт работы по специальности, обладая специальными знаниями и умениями, Горохов А.П. ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, что повлекло причинение смерти "данные изъяты" по неосторожности.

Действия Горохова А.П. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку смерть потерпевшей наступила исключительно вследствие ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей непосредственно при проведении операции.

Не вызывает никаких сомнений и обоснованность признания виновным в совершения преступления и врача-хирурга Ефремова О.И, который, находясь в период времени с 8 часов 19 августа 2017 года до 8 часов 20 августа 2017 года на дежурстве и осуществляя в этот период организационно-распорядительные функции в отделении стационара ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по должности в части своевременной диагностики послеоперационного осложнения, организации качественного и своевременного лечения "данные изъяты"

Так, согласно должностной инструкции дежурного врача отделения стационара, утвержденной главным врачом ГЛПУ "Тюменская областная клиническая больница" 17.01.2007 года, Ефремов О.И, как дежурный врач, должен был, в том числе, организовать и обеспечить своевременное, качественное обследование, а также лечение "данные изъяты" во время дежурства, при этом в силу занимаемой должности он руководит дежурным средним и младшим медицинским персоналом, контролирует их работу; при выявлении осложнений информирует оперирующего хирурга, заведующего отделением, а при необходимости заместителя главного врача по лечебной работе, главного врача; при затруднении в диагностики или изменении тактики лечения консультируется с указанными лицами; имеет право назначать и отменять любые лечебно-диагностические мероприятия, вытекавшие из динамики состояния больного.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры гинекологического отделения этой же больницы она по назначению врача обязана организовывать своевременное обследование пациентов в диагностических кабинетах, у врачей-консультантов и в лаборатории.

Несмотря на возложенные обязанности, Ефремов О.И. не принял мер к организации и обеспечению своевременного и качественного обследования и лечения "данные изъяты" своевременной диагностики послеоперационного осложнения, что подтверждается показаниями свидетелей:

"данные изъяты" сообщившего, что в указанный день в его присутствии около 16:30 потерпевшая резко почувствовала сильную боль в животе, в связи с чем медсестра вызвала Ефремова О.И, поскольку он являлся дежурным врачом, который сделал какие-то записи и ушел. После этого у потерпевшей поднялась температура, появился озноб, сухость во рту. Второй раз этот же врач приходил в 18-19 часов. Боли у "данные изъяты" не утихали, сделанные уколы не помогали, в 19:45 он ушел;

медицинской сестры "данные изъяты" согласно которым около 17 часов "данные изъяты" сообщил ей об ухудшении состояния "данные изъяты" она хотела посмотреть ее живот, но та сидела на кровати и не могла лечь из-за сильной боли, она сразу вызвала дежурного врача Ефремова О.И, который сказал поставить промедол для обезболивания, чему она удивилась, поскольку это самый сильный наркотический анальгетик. После этого боли у потерпевшей утихли, но не прошли, она вновь вызвала Ефремова О.И, который опять сказал, что надо обезболить. Около 20:00 по его назначению она поставила трамадол. В последующем она вызывала за ночь Ефремова О.И. еще не менее 5 раз, последний раз около 5:30, поскольку "данные изъяты" дважды вырывало, боли не утихали. Между тем каждый раз Ефремов О.И. назначал только препараты для работы желудка, от тошноты и рвоты, а также обезболивание. Только в 6 часов утра у "данные изъяты" были взяты анализы, несмотря на то, что все бланки направлений ею были подготовлены еще с вечера, поскольку она полагала, что врач назначит обследование. Результаты анализа крови были готовы и подклеены в историю болезни в 6 часов 20 минут. Ефремов О.И. сказал сделать рентген и УЗИ после 8 часов. При этом лаборатория, кабинеты рентгена и УЗИ в больнице работают круглосуточно;

врачей "данные изъяты" о том, что, когда Ефремов О.И. по дежурству передал "данные изъяты" ее состояние уже было крайне тяжелым, обусловленное симптомами интоксикации; при пальпации имели место перитонеальные симптомы - положительный симптом раздражения брюшины, что свидетельствовало о развитии перитонита, в связи с чем сразу было принято решение о проведении операции, в ходе которой выявлено повреждение сигмовидной кишки, причиненное Гороховым А.П. После проведения всех необходимых манипуляций "данные изъяты" была переведена в палату интенсивной терапии, состояние ее оставалось очень тяжелым, а ночью она умерла. В данной ситуации Ефремов О.И. должен был уведомить Горохова А.П, как заведующего отделением, а также заведующего отделением гнойной хирургии "данные изъяты" и руководителя хирургической службы "данные изъяты" об ухудшении состоянии "данные изъяты" организовать проведение диагностических мероприятий, назначив дополнительные обследования и в дальнейшем действовать в зависимости от полученных результатов, чего им сделано не было.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 295 от 25 сентября 2018 года клиника, итраоперационная картина и данные морфологических исследований трупного материала позволяют считать, что разлитой каловый перитонит у "данные изъяты" возник не менее чем за 1, 5-2 суток до наступления смерти 21 августа 2017 года в 1 час 20 минут. При ухудшении состояния пациентки, потребовавшем назначения промедола 19 и 20 августа 2017 года, т.е. на третьи сутки после операции, дежурным хирургом не назначено и не проведено дополнительное обследование: общие анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, обзорная рентгенография и ультразвуковое исследование органов брюшной полости, ректальное и влагалищное исследования, при необходимости - диагностическая лапароскопия; при сохранении в послеоперационном периоде стойкого болевого синдрома на фоне применения промедола не осуществлен перевод "данные изъяты" в отделение реанимации; о возникшей клинической ситуации не доложено заведующим отделениям (гинекологическим, гнойной хирургии и руководителю хирургической службы); для уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики лечения не инициирован консилиум. Как следствие, в период с 19 августа 2018 года до 9 часов 19 минут 20 августа 2018 года не диагностирована перфорация стенки сигмовидной кишки с развитием калового перитонита и своевременно не проведено жизненно необходимое оперативное лечение. Объективных причин, препятствующих проведению дополнительного обследования "данные изъяты" не усматривается, т.к. возможность для этого в условиях стационара имелась в круглосуточном режиме.

Дефекты, допущенные в послеоперационном периоде дежурным хирургом, в виде недооценки тяжести состоянии пациентки 19 и 20 августа 2017 года (до 6 часов) явились крайне благоприятным условием для развития и прогрессирования у "данные изъяты" калового перитонита, абдоминального сепсиса и инфекционно-токсического шока, чем в значительной мере способствовали наступлению ее смерти.

Указанное заключение эксперта также получено в строгом соответствии с УПК РФ, полностью согласуется с показаниями свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями не установлено.

Таким образом, изложенные и другие доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности Ефремова О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Выборочная оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, данная стороной защиты в кассационных жалобах исключительно в интересах осужденных и без учета изложенных выше доказательств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в котором все допустимые доказательства, представленные сторонами, судом проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Признание виновным Горохова А.П. в причинении смерти по неосторожности "данные изъяты" вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей как лечащего врача не исключает уголовной ответственности за халатность Ефремова О.И, между ненадлежащим исполнением которым своих должностных обязанностей как дежурного врача и смертью потерпевшей наличие причинной связи судом также установлено.

При этом согласно неотмененному постановлению следователя от 8 октября 2018 года уголовное преследование в отношении Ефремова О.И. по ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию.

Тот факт, что должностные обязанности Ефремова О.И. взаимосвязаны с исполнением им еще и профессиональных обязанностей, не свидетельствует о наличии в приговоре существенных противоречий, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного никаких правовых оснований для оправдания Ефремова О.И. или Горохова А.П. за те преступные деяния, которые признаны доказанными, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и для их иной квалификации.

Доводы адвоката о недопустимости рассмотрения уголовного дела судьей "данные изъяты" поскольку он выносил постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору, отмененное судом апелляционной инстанции, приведены вопреки требованиям УПК РФ и материалам уголовного дела.

Так, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в определениях от 14 июля 2011 г. N 126-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1611-О, участие судьи в дальнейшем производстве по уголовному делу после его возвращения прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, может иметь место, если такое решение принималось по тем или иным исключительно процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Из постановления о возвращении настоящего уголовного дела прокурору видно, что оно принято хоть и в конце судебного следствия, но с учетом выявления судом формальных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. При этом в постановлении судья "данные изъяты" вообще не излагал исследованные доказательства, не давал им оценки, не делал никаких выводов относительно предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, указанное решение не предопределяло выводы суда о виновности Горохова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ (по факту смерти "данные изъяты" и ч. 2 ст. 109 УК РФ (по факту смерти "данные изъяты" Ефремова О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а также об их наказании.

Не является такое решение, как и последующая его отмена судом апелляционной инстанции, и свидетельством формирования у судьи предвзятого подхода к рассмотрению уголовного дела по существу и его необъективности.

С учетом внесенных в приговор изменений назначенное осужденным наказание, а также решения о применении к Горохову А.П. постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и положений ст. 78 УК РФ являются законными и обоснованными.

Назначение Ефремову О.И. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также положениям ст. 6 УК РФ.

Требования главы 10 УК РФ (с учетом внесенных изменений) при назначении наказания не нарушены.

Судом апелляционной инстанции процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, соблюдена.

Существенных нарушений при составлении апелляционного постановления и выводов, искажающих фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также противоречий, которые повлияли на исход дела, не усматривается. В целом решение суда второй инстанции является мотивированным.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления судом кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Пилезиной Н.Р. и Сёмочкина И.Н. в интересах осужденного Горохова А.П, а также адвоката Тимофеева Ю.М. в интересах осужденного Ефремова О.И. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2019 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи