Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-3118/2021[88а-4749/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кошелева Александра Николаевича на определение Пермского краевого суда от 02 июня 2020 года, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года по административному делу N 3а-901/2019, у с т а н о в и л:

решением Пермского краевого суда от 09 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 17 января 2020 года, удовлетворены требования Кошелева А.Н. об установлении в размере рыночной кадастровой стоимости объекта капитального строительства (нежилого здания коммерческого центра с административными помещениями, магазином, пунктом быстрого питания и подземной автостоянкой) общей площадью 4 166, 1 м? с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Пермский край, "данные изъяты"

Определением Пермского краевого суда от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года, заявление Кошелева А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 80 000 рублей оставлено без удовлетворения.

В поданной 24 января 2021 года кассационной жалобе Кошелев А.Н, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 01 января 2018 года в размере 251 988 974, 84 руб. и утверждена Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением суда кадастровая стоимость вышеуказанного объекта установлена в размере рыночной на основании отчета об оценке от 06 декабря 2019 года N 285.И/0-19, подготовленного индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2018 года в размере 148 436 770 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Кошелева А.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суды исходили из того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П и подробно проанализированной судами нижестоящих инстанций, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, установили, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью составляет 1, 6, что укладывается в приемлемый диапазон, который не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом судом первой инстанции не устанавливалось соотношение размера судебных расходов, фактически понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера имущественной выгоды, возникшей у него в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости как налоговой базы, применяемой для расчета налога на имущество, и исходя из этого не сделано обоснованных выводов о том, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Следовательно, судом при рассмотрении заявления административного истца не учтена в полной мере правовая позиция, приведенная в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом выгодами.

Судом апелляционной инстанции данные недостатки устранены не были.

Таким образом, судами допущены нарушения процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, поэтому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, в силу чего они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского краевого суда от 02 июня 2020 года, апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья