Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2520/2021[88-4040/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1718/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Горячих Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года, установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Горячих А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 18 100 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 724 рубля, указав на то, что 08 октября 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Горячих А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, возместило страховой компании потерпевшего убытки 18 100 рублей. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанная сумма подлежит взысканию с Горячих А.Н.

Определением судьи от 08 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 23 июня 2020 года - по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 08 октября 2019 года по вине водителя Горячих А.Н, управлявшего автомобилем Opel Astra J, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, под управлением водителя Хурсаидовой Е.С, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность Горячих А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело страховой компании потерпевшего - САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения понесенных убытков выплату 18 100 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" указало на неисполнение ответчиком обязанности по направлению в пятидневный срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, исходя из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела норма закона, предусматривающая переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в порядке регресса права требования к причинителю вреда при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и неисполнения обязанности по направлению страховщику, застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, утратила силу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Внесенный Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ (в редакции от 01 мая 2019 года) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в подпункт "ж" статьи 14 в сложившейся ситуации применению не подлежит, соответственно, регрессные требования страховщика не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договор ОСАГО был заключен до 01 мая 2019 года и данные изменения не применимы к рассматриваемому спору, основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением одного из бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют, суды пришли к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья