Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-38/2021[88а-396/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Баркаева Муртазали Баркаевича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 г. по административному делу N 2а-99/2020 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 сентября 2020 г. об оспаривании "звание" Логиновым Романом Павловичем действий командиров войсковых частей N 1. и N 2., аттестационной комиссии войсковой части N 2., связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и проведением в отношении него аттестации.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Логинова Р.П. в обоснование доводов жалобы, представителя командиров войсковых частей N 1. и N 2, аттестационной комиссии войсковой части N 2. Финагина В.С, просившего отказать в удовлетворении жалобы, установил:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении названного выше административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2020 г, представитель административного истца, приводя доводы, идентичные доводам апелляционной жалобы, просит отменить решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда виду недоказанности установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в судебных постановлениях судов выводов обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении требований его доверителя.

Он считает, что судами нарушены ст. 28.3, 28.5 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, ст. 16, 24, 78, 82, 152, 178 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 1, 2, 3, 82, 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, положения Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 04.05.2017 N 130.

Утверждает, что по итогам служебных разбирательств состав административного проступка не установлен, а поэтому Логинов не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение учёта имущества. Считает, что административный истец повторно привлечён к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, а срок привлечения его к дисциплинарной ответственности пропущен. По мнению автора кассационной жалобы нарушен порядок проведения аттестации и документального ее оформления, что должным образом не учтено судами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что с 23 октября 2017 г. Логинов проходил военную службу в должности "данные изъяты" в войсковой части N 1... Приказом командира войсковой части N 2. от 6 марта 2020 г. N "данные изъяты" административный истец в связи с организационно-штатными мероприятиями освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N 1..

6 марта 2020 г. в ходе проверки имущества службы артиллерийского вооружения в разведывательном взводе и 19 марта 2020 г. при сдаче Логиновым дел и должности, выявлена недостача имущества. В ходе проверки наличия и учёта абонентских навигационных комплектов в подразделении, которым командовал истец, установлен факт ненадлежащего учёта им имущества.

Приказами командира войсковой части N 1. от 12 марта 2020 г. N 94 и от 31 марта 2020 г. N 123 Логинову объявлены строгие выговоры за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшем по неосторожности его утрату.

Приказом командира войсковой части N 1. от 13 марта 2020 г. N 98 Логинову объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем учёте военного имущества.

В соответствии со ст. 82 и 153 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, командир (начальник) обязан организовывать хранение и учёт военного имущества, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение этого имущества. Командир взвода обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Согласно утверждённым командиром войсковой части N 1. должностным обязанностям командира разведывательного взвода, он отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, обязан постоянно иметь точные сведения о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества, организовывать правильное размещение указанного имущества в парках и на складах, проверять наличие и техническое состояние, в частности, средств связи, закреплённых за взводом.

На основании п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков, содержащегося в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату или повреждение, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Доводы представителя административного истца о предполагаемых нарушениях, допущенных при проведении аттестационной комиссии, которые могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, подвергались проверке судами первой и апелляционной инстанций, в том числе применительно к порядку выполнения необходимых предписаний, определенных Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 4 мая 2017 г. N 130. Таких нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о неправомерности оспариваемых Логиновым действий аттестационной комиссии, воинских должностных лиц, не установлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, мотивировав этот свой вывод в обжалованных судебных актах.

Утверждение в кассационной жалобе представителя о повторном привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, о пропуске срока привлечения Логинова к дисциплинарной ответственности было известно суду апелляционной инстанции. Оно обоснованно, с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, признано несостоятельным.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке обжалованных судебных постановлений.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Логинова Романа Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Баркаева Муртазали Баркаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов