Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3618/2021[88а-4523/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобановой Виктории Евгеньевны, поданную через суд первой инстанции 28 января 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 года

по административному делу N 2а-1915/2020 по административному исковому заявлению Лобановой (Дерменевой) Виктории Евгеньевны к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Стыка О.Ю, начальнику оперативного отдела ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Смирнову С.М. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанова В.Е. (Дерменева) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Стыку О.Ю, начальнику оперативного отдела ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Смирнову С.М. о признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что она, являясь адвокатом, 10 апреля 2020 года в 10 часов прибыла в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на рабочую встречу с осужденным Магомедовым А.М. В 10 часов 05 минут она подала заявление о предоставлении встречи. Сотрудник проходной КТБ-1 пояснил, что КТБ-1 на карантине, поэтому свидания осужденных с адвокатами запрещены. После обращения в дежурную часть ГУФСИН России по Красноярскому краю стало известно, что запрет свиданий с адвокатами установлен Постановлением ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 26 марта 2020 года N12/1. Сотрудники КТБ-1 отказались ознакомить Лобанову В.Е. с данным актом. О том, что осужденный Магомедов А.М. не находится в ФКЛПУ КТБ-1, ей также не пояснили.

13 апреля 2020 года Лобановой В.Е. было повторно отказано в предоставлении рабочей встречи с осужденным.

Административный истец просила признать незаконными действия должностных лиц ФКЛПУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по непредоставлению ей информации об отсутствии осужденного Магомедова А.М. в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 10 и 13 апреля 2020 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции. Указывает, что выводы суда основаны исключительно на свидетельских показаниях одного сотрудника Вяльева И.С, согласно которым истцу сообщалось в устной форме об отсутствии Магомедова А.М. в исправительном учреждении. Полагает, что действия администрации КТБ-1 и начальника оперативного отдела препятствовали профессиональной деятельности адвоката, а администрация и начальник оперативного отдела обязаны были предоставить информацию адвокату об отсутствии осужденного в учреждении, но не сделали этого.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что адвокат Лобанова В.Е. (ранее - Дерменева) оказывала осужденному Магомедову А.М. юридическую помощь в рамках административного дела N, где представляла его интересы, как административного истца.

Магомедов A.M. 16 марта 2020 года убыл из ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в "данные изъяты", о чем 6 апреля 2020 года "данные изъяты" письменно сообщило адвокату Лобановой В.Е. ("данные изъяты").

10 и 13 апреля 2020 года адвокату Лобановой В.Е. было отказано в предоставлении рабочих встреч с осужденным Магомедовым A.M. ввиду карантина установленного Постановлением ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 26 марта 2020 года N12/1.

15 апреля 2020 года ФКЛПУ КТБ-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю дан ответ Лобановой В.Е. о том, что 10 апреля 2020 года истцу не была предоставлена рабочая встреча с осужденным Магомедовым А.М. в связи с его убытием в другое учреждение, о чем она проинформирована в устной форме. Сообщено, что в соответствии с Постановлением ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 26 марта 2020 года N12/1 "О введении дополнительных ограничительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был установлен запрет возможности контакта подозреваемых, осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, с адвокатами.

12 мая 2020 года ФКЛПУ КТБ-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю дан ответ Лобановой В.Е, согласно которому рабочая встреча с осуждённым Магомедовым А.М. не была ей предоставлена 10 апреля 2020 года и 13 апреля 2020 года в связи с его убытием 16 марта 2020 года в другое учреждение, о чем ей сообщено в устной форме сотрудниками ИУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства административного дела, исходил из того, что 10 и 13 апреля 2020 года Магомедов А.М. в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не находился, о чем было устно доведено сотрудником учреждения Лобановой В.Е, также указано, что в соответствии с постановлением ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 26 марта 2020 года N12/1 "О введении дополнительных ограничительных санитарно-противоэпидемиологических профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был установлен запрет возможности контакта подозреваемых, осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях ГУФСИН России по Красноярскому краю, с адвокатами, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. На обращения Лобановой В.Е. даны письменные ответы в сроки, предусмотренные положениями ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. Нарушений прав адвоката Лобановой В.Е. не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на свидетельских показаниях одного сотрудника подлежат отклонению, поскольку выводы судов постановлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что действия администрации исправительного учреждения и начальника оперативного отдела препятствовали профессиональной деятельности адвоката, данным доводам дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

Иные доводы не содержат ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи