Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2283/2021[88-3653/2021]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2021 г. N 67-КГ21-13-К8 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1899/2020 (УИД 54RS0010-01-2020-000581-32) по иску Балева Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное Сибирское Объединение" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Балева Олега Ивановича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Балева Олега Ивановича и его представителя Титовского Алексея Викторовича, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисное Сибирское Объединение" Гороховой Ольги Владимировны, возражавшей по доводам жалобы, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балев Олег Иванович (далее - Балев О.И, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное Сибирское Объединение" (далее - ООО "Сервисное Сибирское Объединение", ответчик) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 31 декабря 2015 г. между Балевым О.И. и ответчиком заключен срочный трудовой договор, на срок с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. Балев О.И. принят на должность водителя в транспортный отдел. Впоследствии аналогичные срочные трудовые договоры заключались ежегодно, сроком на 1 год.

29 декабря 2018 г. между Балевым О.И. и ответчиком заключен срочный трудовой договор N N на срок с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. также на должность водителя в транспортный отдел.

31 декабря 2019 г. Балев О.И. был уволен по истечении срока срочного трудового договора.

Истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания для заключения срочных трудовых договоров, и заключенный трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, и соответственно увольнение истца с 31 декабря 2019 г. по истечении срока срочного трудового договора является незаконным. Считал, что за период с 1 января 2020 г. по день восстановления на работе подлежит взысканию в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 руб.

Балев О.И. просил суд признать срочный трудовой договор от 29 декабря 2018 г. N 20, заключенный между Балевым О.И. и ООО "Сервисное Сибирское Объединение", заключенным на неопределенный срок; восстановить Балева О.И. на работе в должности водителя в отдел по эксплуатации сетей; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2020 г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 19 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Балеву О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балев О.И. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Новосибирской области, ООО "Сервисное Сибирское Объединение" поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2018 г. между ООО "Сервисное Сибирское Объединение" и Балевым О.И. заключен срочный трудовой договор N N, по условиям которого Балев О.И. был принят на работу в транспортный отдел в городе Новосибирске на должность водителя на срок с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. на период проведения работ, связанных с заведомо временным расширением, оказываемых услуг заказчику.

Аналогичные срочные трудовые договоры на 1 год заключались с Балевым О.И. ежегодно, начиная с 31 декабря 2015 г. на должность водителя в транспортный отдел на период проведения работ, связанных с заведомо временным расширением, оказываемых услуг заказчику.

Согласно приказу N 134 от 31 декабря 2019 г. Балев О.И. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Сибирское Сервисное Объединение" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что заключение с Балевым О.И. срочных трудовых договоров обусловлено объемом оказываемых услуг ООО "Сибирское Сервисное Объединение" ПАО "МТС" (1 год).

Судом первой инстанции также установлено, что 30 декабря 2015 г. между ПАО "МТС" и ООО "Сибирское Сервисное Объединение" заключен рамочный договор, по условиям которого ООО "Сибирское Сервисное Объединение" обязалось по подписанным сторонами заказам поставлять товары, оказывать услуги, выполнять работы и т.д.

Из ответа ПАО "МТС" от 5 июня 2020 г. следует, что поставщик услуг по управлению и обслуживанию служебного автотранспорта ПАО "МТС" определяется на основании проведения закупочных процедур. При этом поставщик утверждается на ограниченный период (год или два), и в конце срока производится новая закупочная процедура.

30 декабря 2015 г. между ПАО "МТС" и ООО "Сибирское сервисное объединение" было заключено дополнительное соглашение к рамочному договору от 30 декабря 2015 г, по условиям которого ООО "Сибирское сервисное объединение" обязуется выполнять по заказам ПАО "МТС" на ежемесячной основе работы, в том числе по оказанию услуг по управлению и обслуживанию служебного автотранспорта ПАО "МТС" в установленном заказами объеме.

Пунктом 2.2.3 дополнительного соглашения установлено, что ПАО "МТС" предоставляет ООО "Сибирское Сервисное Объединение" исправленные транспортные средства с полным комплектом документов, полис ОСАГО.

В дальнейшем в 2017 и 2018 годах между ПАО "МТС" и ООО "Сибирское Сервисное Объединение" заключались дополнения к дополнительному соглашению от 30 декабря 2015 г, условия которых, устанавливали объем предоставляемых услуг по управлению и обслуживанию служебного автотранспорта ПАО "МТС" на период действия дополнения.

Согласно заказу о планируемом объеме услуг с января 2019 г, объем заказанных услуг ПАО "МТС" по управлению и обслуживанию автотранспортом ПАО "МТС" составил 39 единиц.

Заказ о планируемом объеме предоставления услуг с января 2020 года по управлению и обслуживанию автотранспорта ПАО "МТС" составил 37 единиц.

Управление и обслуживание служебного автотранспорта заказчика не является основным видим деятельности ООО "Сибирское Сервисное Объединение", у ответчика отсутствует свой парк автотранспорта, автомобили, предоставляются ПАО "МТС", и соответственно именно временное расширение оказываемых услуг, наличие заказа ПАО "МТС" в данной сфере, обуславливает необходимость заключения срочного трудового договора с работником.

Судом установлено, что Балев О.И. принимался на работу на должность водителя не для обеспечения хозяйственной деятельности ООО "Сибирское Сервисное Объединение" в связи с осуществлением основного вида деятельности, а для оказания услуг третьему лицу - ПАО "МТС" в рамках договорных отношений.

На 2020 год уменьшился объем предоставляемых ответчиком услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что трудовые обязанности истца носили временный характер, поскольку являлись для работодателя временным оказанием услуг, а оказываемые услуги по управлению и обслуживанию автотранспорта не входят в основной вид деятельности работодателя, и соответственно отсутствуют основания, несмотря на факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, для признания срочного трудового договора от 29 декабря 2019 г, заключенным на неопределенный срок. Поскольку у ООО "Сибирское Сервисное Объединение" уменьшился объем представляемых ПАО "МТС" услуг, то в связи с истечением срока трудового договора ответчик имел право произвести увольнение истца, порядок увольнения соблюден.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда может быть заключен срочный трудовой договор.

Так, согласно абзацу 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения определенных работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключён на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключён работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключённого на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Балева О.И. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Балевым О.И. и ООО "Сервисное Сибирское Объединение" о принятии истца на работу по срочному трудовому договору; основания заключения срочного трудового договора; основания для прекращения срочного трудового договора.

Исходя из положений указанных нормативных правовых актов, ответчик при приёме на работу истца обоснованно заключил с ними срочные трудовые договоры, в связи с временным оказанием услуг ПАО "МТС".

При этом судами установлено, что истец впервые был принят на работу по срочному трудовому договору после заключения ответчиком договора с ПАО "МТС", управление и обслуживание служебного автотранспорта заказчика не является основным видим деятельности ООО "Сибирское Сервисное Объединение", у ответчика отсутствует свой парк автотранспорта, автомобили предоставляются ПАО "МТС", и соответственно именно временное расширение оказываемых услуг, наличие заказа ПАО "МТС" в данной сфере, обуславливает необходимость заключения срочного трудового договора с работником. В трудовых договорах с истцом, а также в его должностной инструкции указано на оказание услуг именно ПАО "МТС".

Оснований для заключения с истцом бессрочного трудового договора не имелось, поскольку он принимался на работу для выполнения заведомо определённой работы (для оказание услуг ПАО "МТС"), срок которой не мог быть определён конкретной датой, так как продление контракта производилось ежегодно на конкурсной основе.

Именно специфика временного оказания услуг ПАО "МТС" является основным обстоятельством, определяющим правовые основания заключения срочного трудового договора с истцом.

Поскольку истекал срок трудового договора, соблюдя установленный порядок увольнения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о законности увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балева Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева