Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2410/2021[88-3550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей: Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 (УИД N54RS0010-01-2019-002892-67) по иску гаражного кооператива "Метростроитель" к Дерюгину Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе гаражного кооператива "Метростроитель" в лице председателя Сафронова С.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения председателя гаражного кооператива "Метростроитель" Сафронова С.А. и представителя гаражного кооператива "Метростроитель" Евенко О.О, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Новосибирска пояснения представителя Дерюгина Д.А. Моисеевой Е.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаражный кооператив "Метростроитель" (далее - ГК "Метростроитель", кооператив) обратился в суд с иском к Дерюгину Д.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. делу N установлено, что Дерюгиным Д.А. была осуществлена застройка пазухи, расположенной между гаражами в ГК "Метростроитель". Указанная пазуха была образована в связи с объединением двух гаражных кооперативов: "Угольщик" и "Метростроитель". По результатам проведенных работ был образован гаражный бокс N (позднее ему присвоен номер N), общей площадью "данные изъяты" кв.м. Помимо гаражного бокса Дерюгиным Д.А. были построены подъездная бетонная площадка, расположенная перед гаражом и подпорная стенка. Строительство и совершенствование гаражной пазухи производилось Дерюгиным Д.А. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным решением суда исковые требования Дерюгина Д.А. к ГК "Метростроитель" о взыскании стоимости строительно-монтажных работ, осуществленных в счет неотделимых улучшений гаражного бокса N, удовлетворены частично; в пользу Дерюгина Д.А. с ГК "Метростроитель" взысканы денежные средства в размере 2 507 010, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 817, 64 руб, расходы по оплате экспертиз в сумме 42 871, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб, а всего 3 176 699, 80 руб.

Между тем, в ходе проведения по делу N повторной судебной экспертизы ООО "МБЭКС" было установлено, что в результате строительно-монтажных работ по возведению пазухи Дерюгиным Д.А. были допущены недостатки, которые привели к появлению трещины в продольной несущей стене. Однако, на момент проведения экспертизы установить стоимость работ по устранению данного недостатка экспертам не представилось возможным. Этим же судебным актом было разъяснено, что ГК "Метростроитель" не лишен права защищать свои права в установленном законом порядке в случае, если полагает, что его права нарушены при проведении строительных работ со стороны Дерюгина Д.А. с допущенными недостатками, которые повлекли затопление соседних гаражей и возникновение трещины.

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций комплекса гаражей ГК "Метростроитель" по адресу: "адрес", выполненных экспертами ООО "Заря" по заказу ГК "Метростроитель", было установлено, что причиной протекания воды в помещения комплекса гаражей ГК "Метростроитель" по адресу: "адрес", является устройство гаражного бокса N по техническому плану паспорта строения, общей площадью "данные изъяты" м2, в разрыве с левой стороны между гаражными комплексами, тем самым, нарушен предусмотренный проектом деформационный шов и отвод ливневых вод. Эксперты ООО "Заря" установили, что в целях устранения протекания воды внутри гаражного комплекса ГК "Метростроитель" со стороны возведенного гаражного бокса N по техническому плану паспорта строения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в разрыве, необходимо либо вернуть разрыв в изначальное состояние, либо выполнить капитальный ремонт крыши комплекса гаражей ГК "Метростроитель" по адресу: "адрес", согласно проекту "Здание гаражного комплекса ГК "Метростроитель" по адресу: "адрес", капитальный ремонт кровли здания гаражного комплекса" "данные изъяты" ООО "Ольхон". В дополнение к вышеуказанному техническому заключению, установившему и подтвердившему причины возникшего ущерба, этой же экспертной организацией был составлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ гаражного комплекса "Метростроитель", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ ГК "Метростроитель", по мнению экспертов, составила 903 6412 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Дерюгина Д.А. в пользу ГК "Метростроитель" сумму убытков в размере 3 844 363, 84 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. исковые требования ГК "Метростроитель" к Дерюгину Д.А. о взыскании убытков удовлетворены частично; с Дерюгина Д.А. в пользу ГК "Метростроитель" взысканы сумма убытков в размере 246 771, 34 руб, сумма государственной пошлины в размере 5 667, 71 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. отменено в части взыскания с Дерюгина Д.А. в пользу ГК "Метростроитель" убытков в размере 246 771, 34 руб. и государственной пошлины в размере 5 667, 71 руб. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель ГК "Метростроитель" Сафронов С.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Кассатор считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, указанные выводы сделаны при несоблюдении требований ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2015 г. N 43, при неполно исследованных обстоятельств дела и без учета преюдициально установленных актов, имевших место в рамках ранее разрешенного судебного спора и состоявшихся судебных актов по делу N, которые были истцом изначально положены в основание заявленных им требований об убытках. Кроме того, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дерюгина Д.А. в пользу истца суммы убытков в размере 3 597 592, 50 руб, указывая при этом на отсутствие со стороны Дерюгина Д.А. доказательств, опровергающих его вину в причинении убытков ГК "Метростроитель", равно как и доказательств существования иной причины возникновения этих убытков, которые бы не зависели от деятельности Дерюгина Д.А. По мнению заявителя, проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Альянс", а также выводами из ранее принятых судебных решений, в частности по делу N N, а также иными доказательствами, бесспорно доказывается, что убытки причинены исключительно от деятельности Дерюгина Д.А.

На кассационную жалобу представителем Дерюгина Д.А. Моисеевой Е.Ю. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ между ГК "Метростроитель" и Дерюгиным Д.А. был подписан договор по условиям которого Дерюгин Д.А. обязался выполнить застройку пазухи гаражного бокса N и частичный ремонт кровли крыши помещений, принадлежащих ГК "Метростроитель". Данный договор должен был вступить в силу со дня его утверждения общим собранием кооператива. Однако на общем собрании кооператива договор не утверждался, между истцом и Дерюгиным Д.А. акт сдачи-приемки не составлялся и не подписывался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ГК "Метростроитель" было признано право собственности на самовольно возведенные гаражные боксы в здании гаражей, расположенных по адресу: "адрес", в том числе, на гаражный бокс общей площадью "данные изъяты" кв.м, (помещение N в техническом паспорте здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ.), числящийся по внутренним документам ГК "Метростроитель" под номером N.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанный выше гаражный бокс был истребован из незаконного владения Дерюгина Д.А. в пользу ГК "Метростроитель".

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ГК "Метростроитель" в пользу Дерюгина Д.А. в качестве неосновательного обогащения было взыскано 91 390 руб, что составляет сумму денежных средств, внесенных Дерюгиным Д.А. в ГК "Метростроитель" в качестве взносов на оформление права собственности в ГК "Метростроитель", и выкуп земельного участка в ГК "Метростроитель", а также взысканы проценты чужими денежными средствами в сумме 6 721, 23 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с Дерюгина Д.А. в пользу ГК "Метростроитель" в качестве неосновательного обогащения было взыскано 280 124, 70 руб, что составляет сумму арендной платы за пользование гаражным боксом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ГК "Метростроитель" в пользу Дерюгина Д.А. в качестве неосновательного обогащения было взыскано 2 507 010, 56 руб, что составляет стоимость выполненных Дерюгиным Д.А. строительно-монтажных работ по возведению гаражного бокса N в ГК "Метростроитель", а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 606 817, 64 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в результате строительства Дерюгиным Д.А. гаражного бокса N было повреждено имущество ГК "Метростроитель", а именно образовались трещины в продольной несущей стене, был нарушен отвод ливневых вод непосредственно от здания ГК "Метростроитель".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненному ООО "Альянс", установлена причинно-следственная связь между застройкой гаражного бокса N, расположенного в ГК "Метростроитель" по адресу: "адрес" и нарушенным отводом ливневых вод непосредственно самого здания ГК "Метростроитель". Застройка гаражного бокса N N не могла повлиять на разрушения деформационного шва по причине отсутствия такового при строительстве здания ГК "Метростроитель", а также отсутствия необходимости в его устройстве в соответствии с нормативными требованиями (табл. 33 СП 15.13330.2012). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, составляет 3 597 592, 5 руб. При осмотре гаражного бокса N установлено наличие дефектов по стене, являющейся смежной между гаражным боксом N и остальными помещениями здания ГК "Метростроитель" в осях " "данные изъяты"", а именно: горизонтальная трещина на высоте "данные изъяты" м от пола длиной "данные изъяты" м глубиной до "данные изъяты" мм, вертикальная трещина на высоту "данные изъяты" м шириной раскрытия до "данные изъяты" мм глубиной до "данные изъяты" мм, наклонная трещина на высоту "данные изъяты" м шириной раскрытия до "данные изъяты" мм на расстоянии "данные изъяты" м от входа в гаражный бокс N. Появление деформаций (прямых и наклонных трещин) связано с изменением конструкции стены по оси " "данные изъяты"", а также увеличением нагрузки на нее при застройке гаражного бокса N. Стоимость работ и материалов, в целях устранения указанных повреждений, составляет 246 771, 34 руб.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что между действиями ответчика по застройке пазухи гаражного бокса и действиями, необходимыми в настоящее время для приведения кровли в соответствующее нормативное состояние, отсутствует причинно- следственная связь, а также принимая во внимание, что истцом по требованиям о взыскании убытков, необходимых для устранения кровли в размере 3 597 592, 50 руб. пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании убытков, необходимых для устранения дефектов кровли, отклонив как несостоятельные доводы истца, направленные на оспаривание выводов суда в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания с Дерюгина Д.А. в пользу ГК "Метростроитель" убытков в размере 246 771, 34 руб, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что право собственности на гаражные боксы, в том числе и на возведенный ответчиком гаражный бокс N, за ГК "Метростроитель" было признано решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения указанного решения, суд верно указал, что ГК "Метростроитель", зная о том, что возведенный Дерюгиным Д.А. гаражный бокс является самовольной постройкой, был вправе потребовать от Дерюгина Д.А. его сноса, либо признания за собой права собственности с возмещением Дерюгину Д.А. расходов на его постройку. При этом, право собственности на гаражный бокс не могло было быть признано за ГК "Метростроитель" в случае существенного нарушениями при его возведении строительных норм и правил. В данном случае истец выбрал способ защиты нарушенного права - признание права собственности на самовольную постройку, которая отвечает строительным нормам и правилам. В противном случае исковые требования ГК "Метростроитель" не могли быть удовлетворены. Таким образом, в результате признания за ГК "Метростроитель" права собственности на гаражный бокс N, самовольно возведенный Дерюгиным Д.А, нарушенное строительством этого бокса право ГК "Метростроитель" было восстановлено. С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ГК "Метростроитель" должно нести бремя содержания указанного гаражного бокса, в том числе устранять дефекты, возникающие при его эксплуатации. Более того, судом отмечено, что истец, признав за собой в ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражный бокс, возведенный Дерюгиным Д.А, не возместил последнему расходы на его постройку, как это установлено п. 3 ст. 222 ГК РФ. Расходы на возведение самовольной постройки были взысканы с ГК "Метростроитель" в пользу Дерюгина Д.А. только решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Только после вынесения судом указанного решения ГК "Метростроитель" предъявил настоящий иск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в уклонение от исполнения обязанности по возмещению расходов на возмещение расходов на возведение самовольной постройки, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме этого, суд, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, принимая во внимание, что о нарушении своего права истец знал с момента принятия в собственность гаражного бокса N, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ г, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе, и по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя следует признать правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, в данном случае не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку принятое судебной коллегией решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ГК "Метростроитель" Сафронова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко