Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2680/2021[88-3731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2020; УИД: 24RS0055-01-2019-000853-87 по иску Чулкова Александра Николаевича к Филатовой Надежде Анатольевне о взыскании заработной платы и возложении обязанности оплатить задолженность по обязательным платежам, по кассационной жалобе Чулкова Александра Николаевича в лице представителя Чулковой И.А. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Филатовой Н.А. - адвоката Забара И.А, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чулков А.Н. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Филатовой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2017 г. по 20 июля 2019 г. в размере 280020 рублей, возложении обязанности оплатить задолженность по обязательным платежам в органы пенсионного и социального страхования.

Требования мотивированы тем, что согласно записям в трудовой книжке он работал у ИП Филатовой Н.А. в должности механизатора с 1 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г, затем с 1 июня 2018 г. по 31 июня 2018 г. в той же должности. В действительности трудовой деятельности истец не прерывал, в том числе после 30 июня 2018 г. продолжал работать по 20 июля 2019 г. Фактически он выполнял обязанности водителя, на принадлежащих семье ответчика автомобилях, развозил молочную продукцию, отвозил рабочих, ездил за запчастями, иногда возил ответчика по делам в Красноярск. Работал ежедневно, кроме воскресенья, режим труда и отдыха в течение дня оговорен не был. Заработную плату получал в размере 3000-5000 рублей ежемесячно, часть выдавалась продуктами, регулярно заработная плата не выплачивалась, дата ее выплаты не оговаривалась. При приеме на работу оговаривалось, что истец будет получать 500 рублей в день с выплатой ежедневно. Тот факт, что он продолжал работать у ответчика до июля 2019 года, подтверждается, в том числе указанием его в полисе ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством ответчика. Срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями полагал не пропущенным ввиду фактического продолжения трудовой деятельности.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чулкова Александра Николаевича к Филатовой Надежде Анатольевне о взыскании заработной платы за период с 1 августа 2017 г. по 20 июля 2019 г. в сумме 280020 рублей и возложении обязанности оплатить задолженность по обязательным платежам в органы пенсионного и социального страхования-отказать".

В кассационной жалобе представитель истца Чулкова А.Н. - Чулкова И.А. просит об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Чулковым А.Н. исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика Филатовой Н.А. - Забара И.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Филатовой Н.А. - адвоката Забара И.А, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филатова Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 апреля 2013 г, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 9 ноября 2018 г.

Истец Чулков А.Н. в период с 1 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г, а также в период с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г. состоял с ИП Филатовой Н.А. в трудовых отношениях, работал в должности механизатора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что, несмотря на запись в трудовой книжке о прекращении 30 июня 2018 г. трудовых отношений с ответчиком, трудовую деятельность после 30 июня 2018 г. он не прекращал, продолжал работать у ответчика в должности водителя по 20 июля 2019 г.

Считает, что за период с 1 августа 2017 г. по 20 июля 2019 г. ему ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата, в связи с чем просил взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в размере 280020 руб, а также возложить на ответчика обязанность оплатить задолженность по обязательным платежам в органы пенсионного и социального страхования.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд исходил из того, что Чулковым А.Н. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, оснований для его восстановления не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив его без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно абз.4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз.1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Из указанных разъяснений следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции установив, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 30 июня 2018 г, пришел к выводу, что именно с этой даты следует исчислять годичный срок (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. Установив, что истец обратился в суд с иском 19 сентября 2019 г, то есть более чем через год после прекращения трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу, с которым также правомерно согласился суд апелляционной инстанции, что Чулков А.Н. пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, стороной истца представлено не было. С заявлением о восстановлении срока истец не обращался, о восстановлении срока не просил.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чулкова Александра Николаевича в лице представителя Чулковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: