Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-708/2021[88-1963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, установила:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (в лице Жилищно-коммунальной службы N - филиала ФИО4 " ФИО3 по ВВО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 54815, 78 руб, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по квартире по адресу: "адрес", а также взыскании судебных расходов в размере 478, 28 руб.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года в сумме 54815, 78 рублей, судебные расходы в размере 478, 28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Считает, что судам, следовало выяснить вопрос о том имело ли место быть у ФИО4 "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации государственное задание по содержанию и обслуживанию военных городков. Применение ФИО4 "Центральное жилищно-коммунальное управление" ФИО4 обороны Российской Федерации при начислении платы за отопление в отношении жилых домов, расположенных на территории военного городка N в "адрес", норматива потребления коммунальных услуг по отоплению, действующего на территории муниципального образования "адрес" находит неправомерным. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как имущество военных городков должно содержаться за счет средств ФИО4 обороны Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с супругой был вселен в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира предоставленная истцу, относится к жилому фонду ФИО4 обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 обороны Российской Федерации и ФИО4 "Центральное жилищно-коммунальное управление" ФИО4 обороны Российской Федерации заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N-УЖФ/ВВО-1.

Ответчик является управляющей организацией и оказывает услуги, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а также предоставляет коммунальные услуги в данном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что ответчики проживая в служебной квартире обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Действующее законодательство, не содержит каких- либо положений позволяющих освобождать от оплаты жилищно-коммунальных услуг граждан, проживающих в закрытых военных городках. Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг в спорный период, суд, проверив расчет и признав его верным, взыскал образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами. Нормы процессуального права не нарушены.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договору найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 Кодекса.

Из пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153).

В целях обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков, на основании ч. 7 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственником заключен договор управления жилищным фондом с Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Условиям договора от 26 сентября 2017 года N 3-УЖФ/ВВО-1 предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять расчет и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наем) (п.4.1); деятельность управляющей организации в рамках договора, финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде (п. 4.3); управляющая организация обязана выдавать нанимателям платежные документы не позднее следующего за расчетным (п.4.4). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в специализированно жилищном фонде военных городков вносится нанимателями ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5 договора).

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая установленные по делу обстоятельства, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные ФИО1 в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов, как первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, судами изложены, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Амурской области от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: