Апелляционное определение СК по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66-308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Поповой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-50/2020 по частной жалобе Юркевич Алевтины Ивановны на определение Омского областного суда от 13 октября 2020 года по делу по ходатайству Юркевич Алевтины Ивановны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 18 июня 2018 года о взыскании суммы долга с Гриценюк (Фисун) Елены Юрьевны.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 18 июня 2018 года, вступившим в законную силу 25 июля 2018 года, с Гриценюк Е.Ю. в пользу Юркевич А.И. взыскана задолженность по расписке от 01 марта 2015 года в общей сумме 295 000 тенге, уплаченная государственная пошлина в размере 2 950 тенге и расходы на помощь представителя в размере 5 000 тенге.

Юркевич А.И. обратилась в Омский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 18 июня 2018 года о взыскании суммы долга с Гриценюк (Фисун) Е.Ю.

Определением Омского областного суда от 13 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Юркевич А.И. о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда отказано.

В частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Юркевич А.И. просит вышеуказанное определение отменить, разрешив вопрос по существу и удовлетворив ходатайство. В обоснование своей позиции указывает, что Гриценюк (Фисун) Е.Ю. знала о том, что решением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан с нее взыскан долг, что стало известно из телефонного разговора Юркевич А.И. с должником и ее матерью. Определением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 04 ноября 2019 года Гриценюк (Фисун) Е.Ю. было обоснованно отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение иностранного суда, поскольку она не предоставила доказательств уважительности пропуска данного срока. Гриценюк (Фисун) Е.Ю. свои обязательства в настоящее время не выполняет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гриценюк (Фисун) Е.Ю. не явилась, Юркевич А.И. направила ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения частной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В отношении рассматриваемого ходатайства относительно признания и разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 18 июня 2018 года применяются положения Конвенции.

Согласно статье 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания для отказа в признании и исполнении решений иностранных судов указаны в статье 55 Конвенции, а также в статьях 412 и 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту "б" статьи 55 Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Из материалов дела следует, что решением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 18 июня 2018 года с Гриценюк Е.Ю. в пользу Юркевич А.И. взыскана задолженность по расписке от 01 марта 2015 года в общей сумме 295 000 тенге, уплаченная государственная пошлина в размере 2 950 тенге и расходы на помощь представителя в размере 5 000 тенге. Указанное решение вступило в законную силу 25 июля 2018 года.

Гриценюк (Фисун) Е.Ю. с 2015 года проживает в городе Омске, гражданство Российской Федерации приобрела 21 февраля 2019 года.

Указанное решение на территории Республики Казахстан не исполнено, а в ходе исполнения исполнительного документа установлен тот факт, что должник является гражданином Российской Федерации, что стало причиной для возвращения исполнительного листа взыскателю.

Из решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 18 июня 2018 года следует, что гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, с учетом не представления ответчиком в установленный судом срок возражений и доказательств, подтверждающих наличие задолженности либо отсутствие оснований для ее уплаты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Омский областной суд исходил из того, что Гриценюк (Фисун) Е.Ю, являясь стороной, против которой принято решение, не приняла участие в процессе вследствие того, что ей или ее уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручено уведомление о рассмотрении дела в упрощенном (письменном) производстве, что лишило ее возможности подать мотивированные возражения относительно заявленного требования, а также воспользоваться правами, предоставленными ей действующим законодательством Республики Казахстан, следовательно, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в редакции, действовавшей на день вынесения решения, дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются судом по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 13 ГПК РК.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Суд извещает стороны, устанавливает срок в течение пятнадцати рабочих дней для представления ответчиком отзыва (возражения) на исковое заявление с приложением документов и доказательств, которыми он обосновывается.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан:

суд уведомляет стороны о рассмотрении дела в упрощенном (письменном) производстве не позднее следующего рабочего дня со дня его принятия по адресу электронной почты или абонентскому номеру сотовой связи, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование уведомления (ч. 2);

стороны, не согласные с рассмотрением дела в упрощенном (письменном) производстве, вправе в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления представить в суд ходатайство о рассмотрении спора по правилам искового производства в общем порядке, а ответчик - отзыв (возражение) на иск с приложением документов и доказательств (ч. 3);

суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства в электронном формате без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва, доказательств и иных документов (ч. 5).

Копии решения суда высылаются сторонам с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование его получения, либо выдаются не позднее пяти рабочих дней со дня вынесения решения в окончательной форме (часть 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан).

В материалах дела содержится ответ Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 27 августа 2020 года на поручение Омского областного суда о предоставлении доказательств надлежащего уведомления Гриценюк (Фисун) Е.Ю. Из указанного ответа следует, что доказательств, подтверждающих выполнение требований статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в деле не имеется, поскольку сопроводительного письма, свидетельствующего о направлении определения о принятии искового заявления должнику и уведомления о рассмотрении дела в упрощенном (письменном) производстве, среди представленных документов не содержится.

Кроме того, Семейским городским судом Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан не представлено подтверждение получения Гриценюк (Фисун) Е.Ю. копии решения от 18 июня 2018 года, что также является нарушением части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Из показаний Гриценюк (Фисун) Е.Ю, содержащихся в протоколе судебного заседания от 13 октября 2020 года, также следует, что о рассмотрении дела и вынесенном решении иностранного суда от 18 июня 2018 года ей не было известно, на момент вынесения решения Гриценюк (Фисун) Е.Ю. проживала на территории Российской Федерации, а в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение иностранного суда ей было отказано.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы частной жалобы о том, что должник знал о судебном заседании и вынесенном решении, поскольку эта информация стала известна подателю жалобы в ходе телефонного разговора с Гриценюк (Фисун) Е.Ю. и ее мамой, является несостоятельным, так как доказательств, подтверждающих позицию Юркевич А.И, не представлено.

Согласно части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, но, не пересматривая решение иностранного суда по существу, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Конвенцией основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Гриценюк (Фисун) Е.Ю, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено уведомление о принятии искового заявления и возможности предоставления отзыва (возражения) на него, а также заявления ходатайств.

Иные доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, не опровергают факт ненадлежащего извещения должника, а также направлены на пересмотр решения иностранного суда по существу.

Таким образом, определение Омского областного суда об отказе в признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Омского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Юркевич Алевтины Ивановны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Омский областной суд в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: