Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-218/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействующим в части Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 43, с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО1 на решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Генеральный план муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденный решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 43, в редакциях указанного решения, а также решений Омского городского Совета от 16 марта 2016 года N 431, от 28 ноября 2018 года N 94 в части установления функциональных зон - зона городских природных и резервных территорий, зона рекреационная (проектируемая) в границах земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности. Еще одним арендатором названного земельного участка является ООО "Сибгидропроект". С целью реализации исключительного права на приобретение земельного участка в долевую собственность собственники объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, обратились в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для осуществления раздела земельного участка на два земельных участка. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было принято решение об отказе в утверждении указанной выше схемы, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе со ссылкой на то, что образуемый земельный участок определяется в границах территории, проект планировки которой утвержден постановлением Администрации города Омска от 10 января 2013 года N 9-п, и разработанная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует утвержденному проекту планировки территории.

Административный истец также обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и в Центральный районный суд города Омска с административным исковым заявлением об оспаривании проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 10 января 2013 года N 9-п. Согласно Генеральному плану в оспариваемых редакциях земельный участок с кадастровым номером N определяется в границах различных зон, в том числе в границах зоны городских природных и резервных территорий, рекреационной зоны. По мнению административного истца, нахождение земельного участка в разных функциональных зонах, не связанных с собой по функциональному назначению, противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, вносит неопределенность в правовой режим использования земельного участка, препятствует собственникам объектов недвижимости в реализации их исключительного права на приобретение земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом спор по существу не разрешен, а именно в мотивировочной части решения не дано никакой оценки оспариваемому Генеральному плану города Омска с точки зрения нарушения прав ФИО2, которое вытекает из невозможности реализовать свое исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, обусловленной наличием действующего постановления Администрации города Омска от 10 января 2013 года N 9-п, в преамбуле которого указано, что оно принято в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки города Омска. Из материалов дела следует, что каких-либо реальных намерений реализовывать оспариваемые административным истцом положения Генерального плана города Омска в части установления оспариваемыми редакциями в границах арендуемого земельного участка функциональных зон - зона городских природных и резервных территорий, зона рекреационная (проектируемая) у органа местного самоуправления не было и быть не могло, поскольку оспариваемые в рамках настоящего спора положения Генерального плана не учитывали назначение объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, то есть те факторы, которые должны быть учтены при разработке Генерального плана и которые приведены судом в решении со ссылкой на часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы Омским городским Советом и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 части 3 статьи 8, пункта 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемый нормативный правовой акт с учетом внесенных в него изменений принят уполномоченным органом местного самоуправления в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения в действие, и по этим основаниям не оспаривается.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план, в частности, содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3).

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны); характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На карте планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа и карте функциональных зон поселения или городского округа соответственно отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: автомобильные дороги местного значения; иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. Правовой режим земельных участков, как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом территориальной зоны (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который утверждается в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (пункт 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отнесение земельного участка к нескольким функциональным зонам не может повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, если такое территориальное планирование не приведет к установлению в отношении земельного участка в нарушение положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации нескольких территориальных зон.

Из материалов дела усматривается, что согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденному решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 43 (далее - Генеральный план), земельный участок с кадастровым номером N определялся в границах функциональных зон: территории промышленности, городские природные и резервные территории, рекреационные зоны (проектируемые).

В соответствии с Генеральным планом в редакции решения Омского городского Совета от 16 марта 2016 года N 431 вышеуказанный земельный участок был расположен в границах функциональных зон: городские природные и резервные территории, рекреационные зоны (проектируемые); в редакции решения Омского городского Совета от 28 ноября 2018 года N 94 - в границах функциональных зон: территории промышленности, городские природные и резервные территории, индивидуальная малоэтажная застройка.

В настоящее время решением Омского городского Совета от 30 сентября 2020 года N 255 внесены изменения в Генеральный план, в силу которых земельный участок определяется в границах следующих функциональных зон: зона транспортной инфраструктуры, производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур, жилая зона. В данной редакции Генеральный план ФИО2 не оспаривался.

В судебном заседании также установлено, что спорный земельный участок на момент обращения административного истца в ДД.ММ.ГГГГ в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области в редакции решения Омского городского Совета от 18 декабря 2019 года N 192 полностью находился в границах одной территориальной зоны - зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П3-1968). Градостроительным регламентом именно этой территориальной зоны определяется правовой режим земельного участка, что не создает неопределенности его правового положения. При этом установление данной территориальной зоны соответствовало функциональному назначению территории, установленному Генеральным планом в редакции решения от 28 ноября 2018 года N 94, действовавшей на тот момент.

Таким образом, Генеральный план в оспариваемых редакциях не нарушал и не нарушает прав административного истца, кроме того, он как документ территориального планирования не устанавливает правовых режимов, которые могли бы определять возможные виды землепользования, и его положения также не являлись основанием для отказа административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Тот факт, что данный отказ был дан со ссылкой на проект планировки территории города Омска, разработанный в ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого нормативного правового акта, не свидетельствует о противоречии Генерального плана градостроительному законодательству.

В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется не только на основании документов территориального планирования, но и на основании правил землепользования и застройки, внесенные изменения в которые не были учтены департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска при отказе ФИО2 в утверждении вышеуказанной схемы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и на вывод суда о соответствии оспариваемого нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи