Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-1949/2021[88а-5471/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года по административному делу по административному иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (прежнее наименование ПАО "МОЭКС") к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело 3а-3719/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя ПАО "Россети Московский регион" на основании доверенности Богадеева А.В. возражавшег7о против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 700-ПП) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП внесены изменения в Постановление N 700-ПП и Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Нормативный правовой акт размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликован 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, т. 1.

Под пунктами 16566, 11498, 1425, 12278 приложения 1 Перечня на 2020 год включены нежилые здания: с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ПАО "МОЭСК", являясь собственником названных нежилых зданий, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с 1 января 2020 года пунктов N16566, 11498, 1425, 12278 приложения 1 Перечня на 2020 год, указав в обоснование заявленных требований, что нежилые здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, их включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 22 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 15 января 20221 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд. В обоснование жалобы указано на то, что суды не дали надлежащей оценки актами обследования N9060787/ОФИ от 15 мая 2018 года, N 9014295/ОФИ от 17.07.2018 года, N 9052576/ОФИ от 17.10.2018 года, N9092084/ОФИ от 17.07.2018 года, в соответствии с которыми здания фактически используются под размещение административных служб, полностью соответствующие понятию "офисные". Также в судебных актах сделан неправомерный вывод о том, что здания и помещения в нем должны иметь самостоятельное офисное назначение.

В судебном заседании представитель административного истца возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Публичное акционерное общества "Россети Московский регион" (прежнее наименование ПАО "МОЭКС") является собственником нежилых зданий: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Основным видом деятельности ПАО "МОЭСК" является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии к электрическим сетям и передача электрической энергии; Общество обеспечивает бесперебойное электроснабжение города Москвы и частично Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В данном случае, нежилое здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого "коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)".

Нежилое здание с кадастровым номером N в период с 19 февраля 2019 года по 14 июля 2019 года имело связь с земельными участками с кадастровыми номерами N, с 7 июня 2017 года по 18 февраля 2019 года и с 15 июля 2019 года по настоящее время - с земельным участком с кадастровым номером N. Согласно данным из ЕГРП вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "деловое управление (4.1.) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)".

Нежилое здание с кадастровым номером N (архивный N) по состоянию на 1 января 2020 года имело связь с земельным участком с кадастровым номером N "коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водяных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13))".

Нежилое здание с кадастровым номером N имеет связь с земельным участком с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого по состоянию на 1 января 2020 года - "энергетика" (6.7) (земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов (1.2.10))".

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за исключением земельного участка с кадастровым номером N, виды разрешенного использования земельных участков не предусматривают размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, правомерность установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "деловое управление (4.1.) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)" являлась предметом проверки Московского городского суда от 29 ноября 2019 года, которым установлено, что данный вид разрешенного использования земельного участка установлен распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13 августа 2015 года N 13200.

Между тем вступившим в законную силу 22 ноября 2019 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года по делу N А40-240370/18-41-1985 названное выше распоряжение признано недействительным в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N как "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))", а на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества, установив вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "коммунальное обслуживание (3.1) (размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами)".

Кроме того, данным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено отсутствие у Департамента городского имущества города Москвы правовых оснований для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, а также, что административный истец осуществляет деятельность по эксплуатации электроустановок, технологическому присоединению электроустановок потребителей к электросетям, передаче и распределении электроэнергии, то есть в соответствии с ОКВЭД деятельность административного истца не признается производством, а потому расположенное на земельном участке административное здание не может считаться предназначенным для размещения органов управления производством.

Судом установлено, что указанные объекты недвижимости включены в Перечни исходя из вида фактического использования на основании Актов Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция) о фактическом использовании здания для целей налогообложения

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое здание с кадастровым номером N включено в перечень на основании акта Госинспекции от 15 мая 2018 года N 9060787/ОФИ, который ранее являлся предметом проверки в рамках рассмотрения спора о включении здания в перечень на 2019 год (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года N 5-АПА19-179). Согласно выводам, изложенным в решении суда, данный акт не подтверждает факт использования не менее 20 процентов общей площади здания для осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, поскольку выводы, содержащиеся в поименованном акте, основаны лишь на визуальном осмотре, сделаны без доступа в здание, фототаблица содержит фотоснимки фасада здания и холла внутри здания, фотографий иных помещений, расположенных в здании, не имеется.

Из приложенных к акту фотографий и технического паспорта следует, что под "Центр обслуживания клиентов" используется часть здания площадью 103, 4 кв.м, что составляет 0, 54 процентов от общей площади помещения (19 037, 1 кв.м).

Поскольку номера помещений, используемые под "Центр обслуживания клиентов" в акте не указаны, с учетом того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения трактует в пользу истца, постольку суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт размещения "Центра обслуживания клиентов" в помещении площадью 103, 4 кв.м.

Нежилое здание с кадастровым номером N N N) (согласно свидетельству о собственности здание имеет площадь 2 923, 5 кв.м, согласно кадастровому паспорту - 2 204 кв.м) включено в перечень на основании акта государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17 июля 2018 года N 9092084/ОФИ, из которого следует, что здание имеет площадь 2 923, 5 кв.м, и состоит из 3-х этажей, в здании располагается Управление кабельных сетей Северо-Западного округа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт не подтверждает факт использования не менее 20 процентов общей площади здания для осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, поскольку в здании располагаются производственные и вспомогательные помещения (склады, раздевалки, вентиляционные камеры и прочие помещения), а также кабинеты. Для доступа в здание введен пропускной режим, на первом этаже размещено помещение охраны. Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам, в материалах административного дела не содержится.

Акт N 9093242/ОФИ от 20 декабря 2019 года, которым к размещению офисов отнесена площадь здания 1 085, 26 кв.м (49, 24 процентов от общей площади), доводы административного ответчика не подтверждает, поскольку к офисам отнесены помещения заводоуправления, в которых размещены мастерской участок и располагаются кабинеты инженеров.

По смыслу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Следовательно, спорное здание составляет инфраструктуру энергетического предприятия, оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Нежилое здание с кадастровым номером N является подстанцией N 213 "ПС Южная", что следует из технического паспорта на сооружение и свидетельства о праве собственности.

Нежилое здание с кадастровым N является зданием электрических и тепловых сетей - инженерное сооружение для размещения специального оборудования закрытого распределительного устройства 6кВ (ЗРУ - 6кВ) и входит в состав электросетевого объекта ПС "Южная", что также отражено в свидетельстве о праве собственности.

Названное нежилое здание внесено в перечень на основании акта Госинспекции от 17 января 2018 года N 9052576/ОФИ, согласно которому 100 процентов площади здания используется для размещения офисов.

Акт составлен с доступом в нежилое помещение. Однако, ни из приложенных к нему фотографий, ни из экспликации к поэтажному зданию не следует, что здание используется в целях размещения офиса. Согласно предоставленным фотографиям в здании размещена организация ПАО "МОЭСК", на фотографиях запечатлены таблички о наличии в здании служебных помещений, помещения вентиляционной камеры, сфотографированы кабинеты управления расчета заработной платы, начальника управления методологии, управления учета финансовых операций, а также помещения столовой.

Суд первой инстанции правильно указал, что из названного акта не следует использование нежилого здания для приема клиентов ПАО "МОЭСК", напротив, из предоставленных фотографий следует, что в здании размещены сотрудники организации, что подтверждается также пояснениями представителя административного истца, который указал на то, что в здании размещен главный диспетчерский пункт, дирекция и службы МКС.

Нежилое здание с кадастровым номером N включено в перечень на 2020 год на основании акта обследования Госинспекции от 17 июля 2018 года N 9014295/ОФИ, согласно которому 4 854, 5 кв.м площади здания отнесено к офисным помещения исходя из их назначения: административные и учрежденческие.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в здании организован пропускной режим, размещен филиал ПАО "МОЭСК". Осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, из данного акта не следует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для включения поименованных объектов недвижимости в Перечень на 2020 год по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из вида его фактического использования.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком, в нарушении требований норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о правомерности включения здания в перечень на 2020 год, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, определила:

решение Московского городского суда от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: