Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-392/2021[77-443/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Широкова А.М, Сазоновой Н.В, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кабалоева М.А. в защиту интересов осужденного Гукова Ю.Ю. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Гукова Ю.Ю. и его адвоката Кабалоева М.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 года

Гуков Юрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение бюджетных средств путем обмана) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гукову Ю.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Гукова Ю.Ю. под стражей с 3 февраля 2017 года по 4 февраля 2017 года и с 10 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время содержания Гукова Ю.Ю. под домашним арестом с 5 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Псковской области, с Гукова Ю.Ю. в пользу Российской Федерации взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 22 сентября 2020 года приговор в отношении Гукова Ю.Ю. изменен.

Определено смягчить назначенное Гукову Ю.Ю. наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение бюджетных средств путем обмана) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана) до 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гукову Ю.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебный акт оставлен без изменения.

Гуков Ю.Ю. признан виновным:

- в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

- в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

- в покушении на мошенничество - приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Кабалоев М.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Гукова Ю.Ю, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; считает приговор незаконным, в связи с допущенными многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, которые выразились в следующем:

- судья Бондаренко И.В. до постановления приговора продемонстрировала сформированность выводов о доказанности вины Гукова Ю.Ю, допустив высказывания о совершении им преступлений другим гражданам - ФИО7, а также иному лицу (опрос ФИО7 представлялся с жалобой в квалификационную коллегию судей);

- на момент вынесения приговора не был изготовлен протокол судебного заседания, в связи с чем при постановлении судебного акта суд не обладал данными о доказанности или недоказанности вины осужденного. В ходатайствах адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания судом отказывалось вплоть до завершения судебного следствия, что лишило сторону защиты эффективно защищаться от предъявленного обвинения. Представленные аудиозаписи протокола содержат не все записи судебного заседания, их прослушивание осужденным не было организовано следственным изолятором, о чем им подавалась жалоба, оставленная без должного внимания;

- председательствующим было грубо нарушено право на защиту Гукова Ю.Ю, что выразилось в незаконном ограничении времени на представление стороной защиты доказательств его невиновности; ограничивалось его право на достаточное время для подготовки к защите. Было грубо прервано предоставление стороной защиты доказательств невиновности. На предоставление доказательств стороне обвинения было дано 11 месяцев, стороне защиты - только 7. Ряд ходатайств судом после их удовлетворения не исполнялся (допрос свидетеля ФИО8), часть судебных действий по ходатайствам исполнялась неудовлетворительно (запрос о трудоустройстве ФИО25.), ряд ходатайств рассматривался чрезмерно длительное время (получение сведений о телефонных соединениях, о проведении строительно-технической экспертизы, о недопустимости экспертных исследований, сведений в отношении ФИО10, банковских и иных данных и др.), что препятствовало стороне защиты надлежаще, своевременно и в полном объеме представлять доказательства невиновности Гукова Ю.Ю.;

- суд не учел показания Гукова Ю.Ю. о том, что действия сотрудников правоохранительных органов были обусловлены его отказом вступить с ними в коррупционные отношения, а также оказывать содействие в провокации иного преступления. Подтверждающая его доводы аудиозапись исследовалась судом;

- при исследовании преюдициальных фактов суд не дал оценки решению арбитражного суда, согласно которому за ООО "данные изъяты" признано право на возмещение НДС на сумму "данные изъяты" руб.;

- при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд безосновательно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты;

- судом не опровергнута позиция Гукова Ю.Ю. в части утверждения об осознанном участии ФИО10 и ФИО11 в событиях, описанных в обвинении; возможному сговору между ними, ввиду их финансовых обязательств перед Гуковым Ю.Ю.;

- вопреки доводам о непричастности Гукова Ю.Ю. к совершению преступлений, суд не учел, что на момент подачи документов за I и II кварталы 2014 года он находился за границей, и не мог быть непосредственным исполнителем описанных в приговоре действий. Суд не принял во внимание доказательства подготовки Гуковым Ю.Ю. земельного участка для строительства завода по переработке леса;

- обвинение носит неопределенный характер, а оценка доказательств судом имеет обвинительный уклон, выводы суда основаны на предположениях, а не базируются на оценке исследованных доказательств;

- свидетелем ФИО11 даны ложные показания в обмен на заключение с ним досудебного соглашения и послабление в вопросе назначения наказания; его показания опровергаются объективными доказательствами, в частности, сведениями о телефонных соединениях Гукова Ю.Ю. с ФИО11 Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтверждают доводы осужденного о сложном финансовом положении ФИО11;

- факт доступа Гукова Ю.Ю. к печати и расчетному счету ООО "данные изъяты" а также иных организаций, вопреки выводам суда, не установлен, опровергнут представленными доказательствами; судом должным образом не приняты во внимание данные о реальном функционировании указанных юридических лиц, к деятельности которых Гуков Ю.Ю. отношения не имел;

- выводы суда содержат неопределенность в вопросе окончания посягательства (момент поступления денежных средств на счет ООО "данные изъяты" или время передачи денег ФИО10 Гукову Ю.Ю.); поступление денежных средств на расчётный счет ООО "данные изъяты" не свидетельствует об их поступлении в распоряжение Гукова Ю.Ю.; вывод о совершении Гуковым Ю.Ю. оконченного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не подтверждается исследованными судом доказательствами и сформулирован в предположительной форме;

- описанные в приговоре действия по двум преступлениям о хищении и покушении на хищение бюджетных средств совершались Гуковым Ю.Ю. в один и тот же период, по одному и тому же мотиву, с одной и той же целью, тем самым образуют единое посягательство, что влияет на наказание, как за данное преступление, так и за их совокупность;

- суд не учел имеющегося различия между перечнями работ, проведенных ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" обстоятельства проведения работ надлежаще судом не исследованы;

- судом не приведены доказательства того, что именно Гуков Ю.Ю. изготовил документы, явившиеся основанием для возмещения НДС, а также, что именно Гуков Ю.Ю. совершал транзитные операции денежных средств между юридическими лицами;

- по тем же самым обстоятельствам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гукова Ю.Ю. (т. 62, л.д. 1-2);

- суд намеренно проигнорировал показания специалиста ФИО14, которые опровергали доводы обвинения; суд не учел позицию стороны защиты относительно заключения оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные эксперту сведения предопределяли необъективность сделанных им выводов;

- судом не дан анализ документам, находящимся в коробке N 8, свидетельствующим об активности Гукова Ю.Ю. в вопросе реализации приоритетного инвестиционного проекта, его надлежащего оформления, создания для него материально-технической базы, взаимодействия Гукова Ю.Ю. с органами власти; суд не привел в приговоре результаты осмотра стороной защиты жесткого диска, не оценил экспертные выводы о времени создания информации;

- суд вышел за пределы обвинения, указав на роль в содеянном Гуковым Ю.Ю. иных лиц - ФИО15, ФИО16 и ФИО17;

- осуждая Гукова Ю.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд сформулировал противоречивый вывод относительного его намерений, поскольку большинство доказательств свидетельствовало о реальности его желания реализовать приоритетный национальный проект;

- при предоставлении 29 марта 2016 года результатов оперативно-розыскной деятельности были нарушены нормативные требования о порядке предоставления указанных материалов в орган дознания и следователю;

- следователь ФИО18, расследовавшая в определенные периоды уголовное дело, является супругой руководителя ЭКЦ УМВД России по "адрес", что ставит под сомнение проведенные данным экспертным учреждением исследования;

- проведенные по делу почерковедческие экспертизы, техническая экспертиза документов, компьютерно-технические судебные экспертизы, оценочная экспертиза, технико-криминалистическая судебная экспертиза выполнены с нарушением закона, ввиду несоблюдения экспертами методики исследования, неясности происхождения и последующей судьбы исследованных объектов, неразъяснения экспертам прав и ответственности;

- сделанный стороной защиты подробный анализ сведений о телефонных соединениях Гукова Ю.Ю. и ФИО10 фактически свидетельствует об алиби Гукова Ю.Ю.; данные обстоятельства, свидетельствующие о его непричастности, оставлены без внимания судом первой инстанции; указанные сведения также опровергают доводы ФИО11, ФИО10 и ФИО19 об отсутствии контактов между собой;

- с момента осмотра и до направления уголовного дела в суд изымавшиеся по уголовному делу в ходе обысков предметы и документы находились вне упаковки, что не исключало к ним доступ и совершение с ними каких-либо манипуляций; в своих выводах суд сослался на вещественные доказательства, доказательное значение которых не раскрыто;

- несмотря на отрицание виновности Гуковым Ю.Ю, указывается на назначение ему чрезмерно сурового по виду и размеру наказания, не соответствующего данным о его личности, характеру общественной опасности преступлений, размеру ущерба и степени обеспеченности его возмещения, а также иных обстоятельств, в частности, ареста имущества Гукова Ю.Ю. на сумму более "данные изъяты" руб.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит отменить судебные акты и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сапегин С.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций (с учетом внесенных изменений) уголовного дела в отношении Гукова Ю.Ю, при его осуждении за совершение указанных преступлений не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Гукова Ю.Ю. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Предъявленное Гукову Ю.Ю. обвинение конкретизировано, содержит по каждому эпизоду описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Нарушения права на защиту Гукова Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела председательствующего из материалов уголовного дела не усматривается и объективных данных в подтверждение этому в кассационной жалобе не содержится.

Из материалов уголовного дела видно, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена во времени предоставления доказательств. Указанный в кассационной жалобе срок предоставления стороной защиты доказательств являлся разумным и достаточным. По окончанию судебного следствия от сторон, в том числе стороны защиты, каких-либо дополнений не поступило, кроме повторно заявленного ходатайства адвоката Кабалоева М.А, решение по которому было принято судом ранее. От участников процесса иных дополнений, заявлений и ходатайств не имелось (т. 67, л.д. 50).

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что он был изготовлен в полном объеме 5 декабря 2019 года. Учитывая, что до изготовления протокола стороне защиты представлялись аудиозаписи его заседаний, то судебной коллегией не усматривается существенных нарушений, повлиявших на исход дела, в том числе права на защиту осужденного. Поводов полагать, что сторона защиты ввиду этого была ограничена в возможности эффективно защищаться от предъявленного обвинения не имеется.

После завершения судебного следствия осужденным Гуковым Ю.Ю. и адвокатом Кабалоевым М.А. было в полной мере реализовано предусмотренное ст. 292 УПК РФ право. При этом защитником было отмечено, что сторона защиты готова участвовать в прениях сторон, намерена представить анализ имеющихся по делу доказательств (т. 67, л.д. 81).

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы защитника о невозможности постановления приговора ввиду неготовности протокола в полном объеме, не основаны на законе.

Процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же самым обстоятельствам не принималось. В заявлении ФИО21 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), на которое обращает внимание автор кассационной жалобы, по которому проводилась процессуальная проверка, ставился вопрос о привлечении Гукова Ю.Ю. к ответственности за хищение денежных средств ООО "данные изъяты" (т. 62, л.д. 104-106), а не бюджетных средств.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется и нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, так как суд при рассмотрении дела исходил из объема предъявленного Гукову Ю.Ю. обвинения, соответствующего фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Адвокат Кабалоев М.А. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности Гукова Ю.Ю. в совершении преступлений.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Гуковым Ю.Ю. преступлений.

Выводы суда о виновности Гукова Ю.Ю. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по делу получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ и переданы субъекту расследования в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Показания свидетелей, иные доказательства, согласуются с представленными данными, которые получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют в совокупности с исследованными доказательствами о совершении преступлений Гуковым Ю.Ю.

Правовых и фактических оснований для признания действий оперативных сотрудников незаконными не имеется.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО11, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного свидетелями ФИО10 и ФИО11, суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе показаний свидетелей, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В кассационной жалобе адвоката не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключений проведенных по делу экспертиз.

Экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а так же квалификации специалистов не имелось, их выводы, основанные на непосредственном исследовании представленной документации и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

В ходе проверки экспертных заключений суд сопоставил их с иными исследованными доказательствами и пришел к верному убеждению, что суждения экспертов согласуются с ними и подтверждают выводы о виновности осужденного.

Кроме того, суд отметил, что в период, как назначения, так и проведения судебных экспертиз руководителем экспертного учреждения близкий родственник следователя не являлся. Поводов полагать о возможном конфликте интересов следователя и экспертов не имелось.

Субъективное мнение специалиста ФИО14 о недостаточности представленных эксперту для производства оценочной экспертизы документов не способно опровергнуть выводы проведенного исследования.

Нарушений закона в части упаковки и хранения вещественных доказательств не установлено. Протоколы осмотров изымавшихся в ходе расследования предметов и документов содержат сведения о целостности их упаковки. Аналогичные сведения изложены и в исследовательских частях экспертных исследований. В ходе судебного следствия каких-либо затруднений в идентификации тех следственных действий, в ходе которых изымались документы, не возникало.

Преюдициального значения иные судебные акты по настоящему делу не имеют.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П обратил внимание, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Доказательств, объективно указывающих на наличие алиби у осужденного, суду представлено не было.

На основе оценки приведенных в приговоре доказательств суд установил, что Гуков Ю.Ю. в целях предоставления в налоговую службу не соответствующей действительности отчетности использовал подложные документы для создания видимости договорных отношений между юридическим лицами, реальности заключения сделок, которые фактически не исполнялись.

Анализ характера действий Гукова Ю.Ю, его доступ к счетам и печатям юридических лиц, использование подконтрольных ему организаций и зависимых лиц свидетельствовал о выполнении им объективной стороны преступлений.

Суд установил, что свои действия Гуков Ю.Ю. выполнял исключительно в целях получения незаконной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии оснований для этого.

При этом судом было выяснено, что никакие заявленные в декларации работы ООО "данные изъяты" в 1 квартале 2014 года на объекте, расположенном по адресу "адрес", не производились, мебель и оборудование не поставлялись (все работы были окончены к лету 2013 года). Тем самым ООО "данные изъяты" не имело права на возмещение НДС за первый квартал 2014 года. Вопреки этому Гуков Ю.Ю, используя фиктивные документы о совершении сделок и расчетные счета юридических лиц, путем обмана сотрудников МИФНС России N 1 по Псковской области, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, при пособничестве иного лица организовал представление в налоговый орган недостоверной налоговой декларации о производстве данных работ, по результатам рассмотрения которой были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб, которые поступили в пользование и распоряжение Гукова Ю.Ю.

Какой-либо неопределенности относительно момента окончания данного преступления из установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств посягательства не усматривается.

Также установлено, что ООО "данные изъяты" не имело права на возмещение НДС и за 3 квартал 2014 года в размере "данные изъяты" руб, ввиду отсутствия реальной экономической деятельности в объемах и организациями, заявленными в представленных им к возмещению документах (ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"").

Фактические земельные работы и работы по благоустройству территории коттеджного поселка " "данные изъяты"", расположенного в "адрес", были выполнены ООО "данные изъяты"

Вопреки жалобе, судом надлежаще исследованы обстоятельства фактически проведенных работ на данном объекте и их исполнитель.

Довести свой преступный умысел Гуков Ю.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после подачи уточненной декларации в налоговую службу в ходе камеральной налоговой проверки было установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению.

Оснований считать указанные преступления единым преступным посягательством не имелось. Гуков Ю.Ю. каждый раз имел самостоятельный умысел на их совершение, использовал различные не соответствующие действительности взаимоотношения между организациями по поводу вымышленных договоров и их исполнения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что всю документацию для приоритетного инвестиционного проекта готовил именно Гуков Ю.Ю. При этом осужденным, осознающим, что претендовать на включение проекта в перечень приоритетных возможно только в случае подтверждения наличия средств в размере заявленных инвестиций ("данные изъяты" руб), и не имеющим таких средств, были представлены не соответствующие действительности сведения о наличии у ООО " "данные изъяты"" собственных и (или) привлекаемых для реализации инвестиционного проекта средств в размере заявленных инвестиций. Так, Гуков Ю.Ю. неоднократно направлял в Рослесхоз и демонстрировал поддельные документы, свидетельствующие о наличии у организации указанных средств. Более того, имеющееся у него металлорежущее оборудование было выдано за деревообрабатывающее, необходимое для реализации проекта.

В случае включения проекта в перечень приоритетных Гуков Ю.Ю. не намеревался его реализовывать и не имел такой возможности. Действия осужденного были обусловлены лишь его желанием незаконно получить льготное право на земельные участки.

Вопреки жалобе доказательств, свидетельствующих о реальности намерений осужденного по выполнению проекта при объективном отсутствии фактических средств для этого, суду представлено не было.

Тем самым осужденным совершено покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана - льготного права на заключение договора аренды лесных участков, без торгов и по льготной цене.

В случае доведения задуманного до конца государству был бы причинен ущерб в особо крупном размере, при определении которого суд наряду с иными доказательствами руководствовался выводами заключения оценочной судебной экспертизы.

Вопреки жалобе суд оценил доводы Гукова Ю.Ю. о незаконности действий оперативных сотрудников по привлечению его к ответственности, обусловленных его отказом участвовать в проводимых ими мероприятиях, а также передавать незаконное вознаграждение. С приведением убедительной аргументации в приговоре данные доводы были отвергнуты, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Гукова Ю.Ю. по ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Гукову Ю.Ю. назначено (с учетом внесенных изменений) в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал данные о личности осужденного, не оставив без внимания и сведения, на которые обращает внимание в кассационной жалобе адвокат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал то, что Гуков Ю.Ю. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказывает помощь пожилым родителям, страдает хроническим заболеванием, занимался благотворительной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Гукову Ю.Ю. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств их совершения. Менее строгий вид наказания в данном случае был не способен обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, приняла мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При этом суд второй инстанции при смягчении наказания дополнительно учел всю совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также характер наступивших последствий - отсутствие ущерба по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначенное с учетом смягчения Гукову Ю.Ю. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Гукова Ю.Ю. судами первой и апелляционной инстанций (с учетом внесенных изменений) не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 22 сентября 2020 года не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кабалоева М.А. в защиту интересов осужденного Гукова Юрия Юрьевича на приговор Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Р. Косицына-Камалова

Судьи А.М. Широков

Н.В. Сазонова