Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-959/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Калугина Д.М, Батялова В.А, при секретаре судебного заседания Горине А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа Инвест" о признании недействующим со дня принятия пункта 3668 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год", утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Г, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru (2 декабря 2019 года) и опубликованным 9 декабря 2019 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" за N48, том 2, определен на 2020 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к настоящему Постановлению (далее - Перечень на 2020 год), в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае".

Так, пунктом 3668 включен в Перечень на 2020 год объект недвижимости - административное здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - спорный объект недвижимости), которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа Инвест" (далее ООО "СЗ "Альфа Инвест"), собственник вышеуказанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта указанного пункта Перечня на 2020 год, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, и включение его в Перечень на 2020 год противоречит статье 378.2 НК РФ, а также нарушает их права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года административное исковое заявление ООО "СЗ "Альфа Инвест" удовлетворено, признан недействующим с момента принятия пункт 3668 таблицы 1 Приложения Перечня на 2020 год. С Правительства Пермского края в пользу административного истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и судом были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Заинтересованным лицом Управлением ФНС по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N223-П, указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края", пункта 4 указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Так, Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (в редакции, действующей на день утверждения оспариваемого Перечня) определено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого Перечня двухэтажное нежилое здание с кадастровым N, общей площадью 1050, 3 кв.м, с назначением: "нежилое", с наименованием: "административное здание", по адресу: "адрес", располагалось на земельном участке с кадастровым N, имеющим вид разрешенного использования: "многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах, для многоквартирной застройки", категории земель: "земли населенных пунктов".

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату принятия оспариваемого постановления земельный участок, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что спорное здание по указанному основанию в Перечень на 2020 год включено быть не могло.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, из буквального прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент включения в оспариваемый Перечень объекта недвижимого имущества не проводились.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорное здание имеет назначение "нежилое", наименование "Административное здание".

Вопреки доводов апелляционной жалобы, то обстоятельство, что согласно техническому паспорту и сведениям в ЕГРН в наименовании спорного здания имеется слово "административное здание", о правомерности его включения в Перечень на 2020 год само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения помещений, его образующих, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования, свидетельствовать не может.

Как следует из технического паспорта, составленного ГУП "Центр Технической инвентаризации Пермского края" по состоянию на 21 апреля 2010 года, в экспликации сведения о назначении помещений отсутствуют.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2020 год, не представлено и не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание не отвечало признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, оно не подлежало включению в Перечень на 2020 год, следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемый пункт недействующим ввиду его несоответствия статье 378.2 НК РФ.

При этом, указание в апелляционной жалобе о несогласии с доводами административного истца о фактическом неиспользовании спорного здания ввиду его реконструкции, судебной коллегией отклоняется, поскольку они аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи