Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-1681/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Акопян Ригины Рашитовны (далее - Акопян Р.Р.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2020 г., определение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 г., вынесенные в отношении Акопян Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. Акопян Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением Акопян Р.Р подала жалобу в Заинский городской суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Определением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 г. эта жалоба Акопян Р.Р. возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Акопян Р.Р. просит суд отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Акопян Р.Р. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2020 г, в 2 часа 30 минут, возле дома N 15 на улице Нариманова в г. Заинске Республики Татарстан водитель Акопян Р.Р. управляла автомобилем БМВ Х 2, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при этом имела признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Акопян Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Акопян Р.Р. от прохождения этого освидетельствования отказалась. Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Акопян Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти Акопян Р.Р. также отказалась.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 упомянутых Правил, Акопян Р.Р. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами должностных лиц ГИБДД, исследованной в мировом суде видеозаписью, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте указанным мировым судьёй была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названным мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Акопян Р.Р. мировым судьёй правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Довод жалобы Акопян Р.Р. поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции об извещении её ГИБДД и мировым судом не по месту её проживания, являются несостоятельными, так как видно из материалов дела Акопян Р.Р. извещалась по месту её регистрации, установленной сотрудниками ГИБДД.

Довод жалобы Акопян Р.Р. об имеющемся противоречии между указанием места совершения ею административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и показаниями об этом сотрудника ГИБДД ФИО5 в мировом суде не соответствует действительности, так как указание в протоколе дома N 15 на улице Нариманова в г. Заинске как места совершения административного правонарушения не противоречит показаниям сотрудника ГИБДД Белышева В.В. о выезде автомобиля БМВ Х 2, г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Акопян Р.Р, к ним на встречу, во время их - сотрудников ГИБДД дежурства, возле дома N 23 на этой же улице в г. Заинске Республики Татарстан.

Довод жалобы Акопян Р.Р. об отсутствии понятых при составлении в отношении неё рассматриваемого протокола об административном правонарушении не основан на требованиях к этому части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как видно из материалов дела эта видеозапись имеется и исследовалось мировым судом.

Другие доводы жалобы Акопян Р.Р. являлись предметом проверки мировым судьёй, обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, которые базируются на совокупности оцененных мировым судом доказательств.

Несогласие Акопян Р.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанным мировым судьёй обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Акопян Р.Р. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Акопян Р.Р. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Акопян Р.Р. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Акопян Р.Р. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Акопян Р.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2. и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26. названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Рассматривая жалобу Акопян Р.Р. в части её требований об отмене определения судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 г, кассационный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из части 2 этой статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия названного постановления мирового судьи от 8 июня 2020 г. направлена Акопян Р.Р. по месту ее регистрации, и после неудачной попытки вручения 26 июня 2020 г. вернулась в мировой суд с отметкой "истёк срок хранения".

7 августа 2020 г, после десяти суток - срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, Акопян Р.Р. в изложенным выше порядке была подана жалоба на названное постановление мирового судьи.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, названное постановление мирового судьи вступило в законную силу по истечении десяти суток после 26 июня 2020 г. - даты возвращения с места попытки почтового вручения его копии Акопян Р.Р. по её адресу жительства, то есть 7 июля 2020 г.

Наличия уважительных причин у Акопян Р.Р. препятствующих реализации ее права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих её, не установлено.

Обстоятельств, объективно препятствующих получению Акопян Р.Р. копии названного постановления по делу об административном правонарушении и подаче ею жалобы в суд в установленный Законом срок суду не представлено, и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим обжалуемое Акопян Р.Р. определение судьи городского суда также является законным и обоснованными, правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2020 г, определение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 г, вынесенные в отношении Акопян Ригины Рашитовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Акопян Ригины Рашитовны - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов