Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-5053/2021[88а-6802/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юпатова ФИО11, поданную 16 февраля 2021 года, на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20января 2021 года по административному делу N 2а-2132/2020 по административному исковому заявлению Юпатова Я.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании незаконными ответов, возложении обязанности восстановить нарушенные права.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юпатов Я.Г. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что при покупке Юпатовым Я.Г. МФУ Xerox WorkCentre3025BI продавцом общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДНС Ритейл" нарушено право потребителя на информацию о расходах ввиду особых свойств товара, обеспечивающую правильный его выбор покупателем; не была продемонстрирована работоспособность устройства. В ходе эксплуатации означенного товара ЮпатовуЯ.Г. стало известно об одноразовом "чипированном" картридже к устройству, требующем его замену при полном его использовании, что влечет расходы в размере 1350 рублей в отличии от стоимости заправки многоразового картриджа стоимостью 300 рублей.

Указывая на данные нарушения, 24 мая 2020 года Юпатов Я.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой на ООО "ДНС Ритейл" с просьбой провести соответствующую проверку, контрольную закупку, привлечь продавца к административной ответственности, обратиться в защиту неопределённого круга лиц.

7 июня 2020 года, 17 июня 2020 года Юпатов Я.Г. обратился к ООО "ДНС Ритейл" с претензией, требуя предоставить ему необходимую информацию, компенсировать возникший и будущий ущерб. Ответом ООО "ДНС Ритейл" от 9 июня 2020 года в удовлетворении претензии отказано.

12 июня 2020 года, 15 июня 2020 года Юпатовым Я.Г. в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике направлены дополнительные обращения. Не согласившись с полученными ответами на обращения от 11июня 2020 года N и от 16 июня 2020 года N административный истец, 25 июня 2020 года вновь направил в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике жалобу, ответ на которую ему дан письмом от 16 июля 2020 года N.

Не соглашаясь с вышеозначенными ответами и считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным ответ на обращение от 11 июня 2020 года N, подписанный заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Бельтюковой И.В.; признать незаконным ответ на обращение от 16 июня 2020 года N, подписанный заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Бельтюковой И.В.; признать незаконным ответ на обращение от 16 июля 2020 года N, подписанный руководителем Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Матюшиной Н.С.; возложить обязанности повторно рассмотреть обращения, провести контрольную закупку на предмет нарушения ООО "ДНС - Альтаир" при заключении публичного договора; провести проверку на другие указанные в обращениях нарушения; вынести предписание об устранении нарушений прав потребителей на получение полной и достоверной информации; обратиться с исковым заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года, Юпатову Я.Г. отказано в удовлетворении административных исковых требований

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 16 февраля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Юпатов Я.Г, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции не упомянуто о заявленном отводе судьи, входящего в состав судебной коллегии, дополнительных пояснениях Юпатова Я.Г, не обращено внимание на невосстановленные права административного истца на информацию, указаны не все обращения в ООО "ДНС-Ритейл" и ответы на них.

Автор жалобы отмечает, что в нарушение части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направлен обычной почтой, а не электронной.

Указывает на неточность протокола судебного заседания от 16 октября 2020 года, полагает, что определение о возврате замечаний на протокол судебного заседания принято с нарушением срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Из материалов административного дела следует, что 21 ноября 2019 года Юпатов Я.Г. приобрел в ООО "ДНС Ритейл" МФУ Xerox WorkCentre 3025BI (принтер/копир/сканер), что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

24 мая 2020 года Юпатов Я.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с заявлением, зарегистрированном 25 мая 2020 года N, о проведении проверки на предмет нарушений пункта 4 статьи 16.1, пункта 2 статьи 8, абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), контрольной закупки, привлечении ООО "ДНС Ритейл" к административной ответственности, обращении в защиту неопределенного круга лиц согласно подпункта 7 пункта 4 статьи 40, части 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что при покупке означенного товара в нарушение пункта 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей сделана скидка в размере около 200 рублей; Юпатову Я.Г. как покупателю не было сообщено о одноразовом чипированном картридже МФУ стоимостью 1350 рублей, требующего замены в случае полного расходования красящего вещества, вместо его заправки стоимостью 300 рублей, не объяснено о возможности покупки картриджа без чипа, отказано в демонстрации работоспособности товара.

7 июня 2020 года, а также повторно 17 июня 2020 года, Юпатов Я.Г. с указанием вышеозначенных обстоятельств обратился в ООО "ДНС-Ритейл" с претензией о предоставлении полной информации относительно возможности перезаправки картриджа либо замены чипов, компенсации морального и материального ущерба в размере разницы между ценами перезаправки и покупки нового картриджа за несколько следующих лет (около 10 тысяч рублей) из-за неполноты и несвоевременности предоставления информации согласно пункта 1 статьи 14, статьи 15, абзацев 4, 5, 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

9 июня 2020 года, а также повторно 20 июня 2020 года, Юпатову Я.Г. отказано в удовлетворении претензии с указанием на то, что картридж является расходным материалом, использование расходных материалов не под торговой маркой производителя устройства может нарушать условия гарантийного обслуживания.

12 июня 2020 года в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике направлено дополнительное обращение Юпатова Я.Г, зарегистрированное 15июня 2020 года N, с приложением претензии и ответа на нее.

Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике письмом от 11 июня 2020 года N дан ответ на заявление Юпатова Я.Г, зарегистрированное 25 мая 2020 года N2020 Указано, что предоставление продавцом скидки к цене товара не влечет нарушение прав потребителя; законодательство прямо не относит к информации об основных потребительских свойствах товара информацию о свойствах установленного в МФУ картриджа. Информация о том, что тонер картриджа является расходным материалом является широкоизвестной и общедоступной. В случае уклонения продавца от проверки работоспособности товара, Юпатову Я.Г. следовало внести в товарный чек запись о ее непроведении. Оснований для проведения проверки и контрольной закупки в отношении продавца не установлено, определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ДНС Ритейл".

16 июня 2020 года письмом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике N дан ответ на заявление Юпатова Я.Г, зарегистрированное 15 июня 2020 года N, указано, что законодательство не содержит норм, возлагающих на продавца обязанность по предоставлению потребителю информации о размере затрат на эксплуатацию товара и о том, как потребителю возможно сэкономить на расходных материалах.

25 июня 2020 года Юпатов Я.Г. подал жалобу на ответы Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 11 и 16 июня 2020 года с требованиями возбудить в отношении ООО "ДНС - Ритейл" дело об административном правонарушении, привлечь к участию представителей общественных организаций в сфере защиты прав потребителей, пригласить экспертов, провести проверку, вынести предписание и обратиться в суд.

По итогам рассмотрения означенного обращения письмом от 16 июля 2020 года N Юпатову Я.Г. сообщено об отсутствии оснований для проведения Управлением внеплановой проверки в отношении ООО "ДНС Ритейл", порядок рассмотрения обращений не предусматривает приглашение экспертов, представителей организаций.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываясь на Положении о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, нормах Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ответах и действиях Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике нарушений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, опровергая доводы апелляционной жалобы указал, что обращения Юпатова Я.Г. рассмотрены по существу уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", действия административного ответчика права и свободы Юпатова Я.Г. не нарушают, несогласие с содержанием оспариваемых ответов не свидетельствует о незаконности действий Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике при рассмотрении обращений.

Ссылаясь на часть 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно признала несостоятельным довод Юпатова Я.Г. о нарушении административным ответчиком порядка отправления ответов на обращения.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На обращения административного истца даны мотивированные ответы уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений требований законодательства при разрешении обращений Юпатова Я.Г. со стороны административного ответчика не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований административного истца.

При таких обстоятельствах совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия незаконным не имеется, Юпатовым Я.Г. в ходе рассмотрения административного дела не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика.

Суды верно применили положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в соответствии с которым, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы не установлено наличие существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юпатова Я.Г. - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: