Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1093/2021[88-3219/2021]

Дело N 88-3219/2021

10 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Липкина Сергея Владимировича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1905/2020 по иску Липкина Сергея Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Липкин С.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 25 900 руб. за период с 24 января 2020 г. по 11 июня 2020 г, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 12 950 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб, почтовых расходов в размере 219 руб, указав в обоснование иска на то, что 23 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Hyundai Elantra с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения. 24 декабря 2019 г. он обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" в Чувашской Республике с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с получением отказа в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного N У-2046392/5010-007 от 05 июня 2020 г. требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 25 900 руб, в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение экспертизы отказано. В виду изложенного, истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по проведению экспертизы и почтовые расходы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2020 г, исковое заявление Липкина Сергея Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного N У-2046392/5010-007 от 05 июня 2020 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 25 900 руб, в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение экспертизы отказано.

Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков, почтовых расходов истцом к финансовому уполномоченному не заявлялось.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком СПАО "Иногосстрах", в частности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков финансовому уполномоченному истцом не предъявлялось.

Выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 названного Закона).

Документов обращения к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании неустойки, почтовых расходов истцом не представлено.

Из приведенных норм следует, что с 01 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Поскольку Липкин С.В. обратился с иском 03 августа 2020, у него такая обязанность возникла.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований, установленных ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, а потому со всеми требованиями он может обратиться в суд без направления обращения финансовому уполномоченному, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись Федотова Е.В.