Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2033/2021[88-5424/2021]

Дело N 88-5424/2021

17 марта 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-705/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 июня 2020г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2020г, УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к Соколовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 17 октября 2012г. за период с 2 сентября 2015г. по 26 февраля 2020г. в сумме 35 713, 73 руб, в том числе основной долг - 10 859, 83 руб, проценты - 16 292, 93 руб, штрафные санкции (сниженные)- 8 560, 97 руб, и расходов по оплате госпошлины в размере 1 271, 41 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N28 Медведевского судебного района от 18 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, просит удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 октября 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Соколовой И.Г. (заёмщик) был заключен кредитный договор Nф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 09% в день.

Срок возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме определен условиями договора не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

17 октября 2012г. кредитные денежные средства зачислены на расчетный счет заемщика в Банке.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался до 1 числа каждого месяца уплачивать ежемесячный платеж, включающий в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга в размере согласно Графику платежей, являющего неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 26 июня 2018г, выполненного истцом задолженность ответчика по кредитному договору за период с 2 сентября 2015г. по 26 февраля 2020г. составляет 35 713, 73 руб, в том числе основной долг - 10 859, 83 руб, проценты - 16 292, 93 руб, штрафные санкции (сниженные)- 8 560, 97 руб.

25 декабря 2018г. Банк обратился к мировому судье судебного участка о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

Выданный 14 января 2019г. судебный приказ был отменен постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл 18 октября 2019г.

С настоящим иском в суд Банк обратился 28 марта 2020г.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 196, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в доказательства, исходя из условий кредитного договора о возврата кредита по частям, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Несогласие Банка с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По рассматриваемому делу Банком заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде ежемесячных периодических платежей. Суды применяя общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, пришли к верному выводу, что срок исковой давности по последнему платежу, который согласно Графику платежей заемщик обязан был внести 19 октября 2015г, истек 20 октября 2018г. Следовательно, выдача судебного приказа в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности - 25 декабря 2018г.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы в размере 3 000 руб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 июня 2020г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: