Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3602/2021[88-6787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Пияковой Н.А, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилязиева Искандера Рамилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-655/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Гилязиеву Искандеру Рамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гилязиеву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 мая 2020 г. в размере 100 803, 81 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 216, 08 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком Гилязиевым И.Р. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 октября 2020 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Гилязиеву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе Гилязиев И.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены все имеющие значение обстоятельства по делу, в том числе его тяжелое материальное положение и состояние здоровья, злоупотребление банком правом, кабальность сделки, а также не учтены все произведенные им платежи.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Гилязиева И.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 июня 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Гилязиевым И.Р. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 99 998, 77 рублей сроком на 36 месяцев под 30, 55% годовых.

Условиями договора установлен порядок возврата долга и уплаты заемщиком процентов за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами, а также размер неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, кроме того, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 29 мая 2020 г. составила 100 803, 81 рубля, в том числе: просроченная ссуда - 86 997, 02 рублей; просроченные проценты - 8 653, 93 рубля; проценты по просроченной ссуде - 396, 33 рублей; неустойка по ссудному договору- 4 351, 88 рубль; неустойка на просроченную ссуду - 255, 65 рублей; комиссия за смс-информирование -149 рулей.

2 марта 2020 г. банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления (претензии). Данное требование ответчик не выполнил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика задолженность по кредиту в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения неустойки в связи с ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не учтены все имеющие значение обстоятельства по делу, в том числе его тяжелое материальное положение и состояние здоровья, злоупотребление банком правом, а также не учтены все произведенные им платежи, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Судами проверен расчет задолженности, представленный истцом, в котором учтены произведенные ответчиком платежи в размере 31 433, 1 рубля, расчет задолженности признан правильным, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам ответчика о том, что нарушение денежных обязательств допущено им в связи с ухудшением материального положения по состоянию здоровья, которые обоснованно отклонены, поскольку сами по себе эти обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о кабальности кредитного договора, а также его недействительности по иным основаниям отклоняются судебной коллегией, так как данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, поскольку ранее ответчиком не заявлялись, встречные требования ответчиком по этим основаниям не предъявлялись, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Проверяя доводы заявителя о злоупотреблении банком правом при начислении процентов, судебная коллегия отклоняют их ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не заявлялось о злоупотреблении со стороны банка правом, суды на обсуждение сторон данное обстоятельство не выносили.

Таким образом, обстоятельства злоупотребления банком правом судами не устанавливались, кроме того, период взыскания задолженности и размер процентов, предъявленных банком ко взысканию, не свидетельствует о таком недобросовестном поведении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций следует отставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Гилязиева Искандера Рамилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

А.В. Иванов