Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4875/2021[88-6355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.11.2020 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ИП Еременко В.В. к Карпову В.М, Моченовой Н.И, некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Еременко В.В. обратился в суд с иском к Карпову В.М, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 349 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 170 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Моченова Н.И, некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.05.2020 года исковые требования ИП Еременко В.В. удовлетворены частично. С Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда в размере 856 349 рублей за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", открытом в ПАО Сбербанк, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 451, 25 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 278 рублей. В удовлетворении исковых требований к Карпову В.М, Моченовой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты определены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 221, 98 руб, а также в части размера взысканной государственной пошлины, которая определена в размере 11 862, 94 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный жилой "адрес" находится под управлением ООО "Оренбургская управляющая компания".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖЭУ-Ремстройсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета дома Моченовой Н.И. заключен договор управления многоквартирным домом N в целях осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом на условиях, утверждённых решением общего собрания собственников помещений.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (в форме очного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании фонда капитального ремонта дома по адресу: "адрес", на специальном счёте, владельцем которого определён региональный оператор Оренбургской области.

Источником финансирования расходов на содержание специального счёта определён региональный оператор Оренбургской области.

Утверждён перечень услуг и работ, сроки проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании приняты решения о проведении ремонта кровли, входящей в состав общего имущества в многоквартирного дома. Утверждены предельная стоимость работ - не более 1 300 000 руб.; источник финансирования ремонта кровли вышеуказанного дома - специальный счёт, который открыт в ПАО Сбербанк; представленная подрядчиком смета расходов на ремонт кровли в сумме 1 250 000 руб.; лицо, которому будет поручено осуществление функции технического заказчика на проведение работ по капитальному ремонту крови - председатель совета дома Карпов В.М, который также был уполномочен от имени собственников дома осуществлять приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе на подписание актов приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, на подписание иных документов, связанных с проведением капитального ремонта.

Указанные решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного протокола между собственниками многоквартирного "адрес", от имени которых действовал Карпов В.М. (заказчик) и ИП Еременко В.В. (подрядчик) заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно локальному сметному расчёту от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт не эксплуатируемого кровельного покрытия жилого дома по "адрес", сметная стоимость строительных работ составляет 1 223 355 руб, средства на оплату труда - 678 517 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2.1, 5.2.2. договора подряда, стоимость работ по договору составляет 1 223 355 руб. и оплачивается в следующем порядке: авансовый платёж в размере 30 % от общей стоимости работ, окончательный расчёт в сумме 856 349 руб. производится по завершению работ в течение пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств фонд на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N перевёл Еременко В.В. денежные средства в сумме 367 006 руб. в счёт авансового платежа по договору подряда.

В свою очередь Еременко В.В. выполнил работы по капитальному ремонту на сумму 1 223 355 руб, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанным подрядчиком Еременко В.В. и заказчиком Карповым В.М, представителем ООО "ЖЭУ-Ремстройсервис" ФИО5 В данном акте указано, что исполнитель выполнил все обязательства в полном объёме, в срок и с надлежащим качеством, заказчик претензий к подрядчику не имеет.

Согласно письму Управления ЖКХ администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуального осмотра установлено, что капитальный ремонт крыши "адрес" выполнен с грубыми нарушениями СП 17.13330.2017 "Кровли": при производстве работ по качеству были применены пожароопасные материалы, а именно поликарбонат синзатим, отсутствуют противопожарные люки, колпаки на вентиляционных каналах выполнены из сотового поликарбоната.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе подписанный сторонами без замечаний и возражений акт выполненных работ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 395, 702, 746, ч. 4 ст. 753 ГК РФ, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 169, ст. 170, ч. 1 ст. 174, 182 ЖК РФ, пришёл к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ по договору, которые подлежат оплате, в связи с чем, взыскал в пользу истца задолженность в размере 856349 руб. за счет средств фонда капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в указанной части, не согласился с периодом начисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и, как следствие, с их взысканным размером.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Карпов В.М. обратился в фонд для осуществления окончательного расчета только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, фонд не мог осуществить свою обязанность ранее указанной даты.

Исходя из размера основного долга 856349 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составил 41 221, 98 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При этом ссылка в кассационной жалобе на ч.2 ст. 190 ЖК РФ в данном случае не применима, поскольку она распространяется на отношения возникшие при способе формирования фонда капитальною ремонта на счете региональною оператора, что прямо указано в ч.1 ст. 190 ЖК РФ.

Более того, ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрены ни право, ни обязанность Фонда при формировании средств капитальною ремонта на специальном счете) контролировать (анализировать) сметную документацию, предоставленную для перечисления подрядчику за выполненные работы.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в п.7.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организует проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.

Довод ответчика о невозможности применения ч.1 ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ограничений по субъектному составу Гражданский кодекс РФ в отношении ст. 395 ГК РФ не предусматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 180 ЖК РФ региональный оператор производит открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам. Операции по перечислению со специальною счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч.4 ст. 177 ЖК РФ).

Решением суда установлено ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению денежных средств, находящихся на специальном счета, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 221, 98 руб, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является правомерным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись И.И.Петрова