Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1067/2021[77-817/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, защитника осужденной Моисеевой Е.Е. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. и кассационной жалобе осужденной Моисеевой Е.Е. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеевой Евгении Евгеньевны.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Моисеева Евгения Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0, 34 гр.) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств массой 0, 60 гр.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 0, 59 гр.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств массой 0, 32 гр.) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 15, 59 гр.) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 60, 83 гр.) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 114 гр.) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Моисеевой Е.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 40 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Моисеевой Е.Е. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Моисеевой Е.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. и кассационной жалобы осужденной Моисеевой Е.Е, возражения прокурора Смеловой А.А. на нее, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым приговор изменить, кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, выступление защитника осужденной - адвоката Лобиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Моисеева Е.Е. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору;

в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору;

в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору;

в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору;

в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами;

в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Моисеевой Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. с приговором не согласился ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что уголовное дело в отношении Моисеевой Е.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденной по преступлениям, предусмотренным чч. 3 и 4 ст. 288.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает, что в действиях Моисеевой Е.Е. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, которое относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и его необходимым элементом является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. Погашение кредитов нельзя отнести к совершению сделок, направленных на придание законности владения имуществом, полученным преступным путем, поскольку это относится к потреблению денежных средств.

С учетом изложенного просит приговор в части осуждения Моисеевой Е.Е. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признать за Моисеевой Е.Е. право на реабилитацию, изменить приговор в части исчисления судом срока отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденная Моисеева Е.Е. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, состояние ее здоровья и молодой возраст, а также заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, что давало суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор Смелова А.А, опровергая доводы кассационной жалобы осужденной Моисеевой А.А, находит их несостоятельными. Считает, что оснований для отмены либо изменения приговора, а также для смягчения назначенного наказания не имеется. Просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной Моисеевой Е.Е, возражения прокурора Смеловой А.А. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относятся, в частности, нарушения, которые повлияли на юридическую оценку содеянного и назначение виновному наказания.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении с осужденной досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Моисеевой Е.Е. добровольно и при участии защитника, она оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ею и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Моисеевой Е.Е, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Моисеева Е.Е. свою вину признала полностью, защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

В приговоре судом приведены описание преступных деяний, а также выводы о соблюдении подсудимой Моисеевой Е.Е. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Оснований считать, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено и в кассационной жалобе не приведено. В соответствии с положениями ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве судом осужденной были разъяснены. Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась Моисеева Е.Е. обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе при активном содействии подсудимой.

Проверив обоснованность предъявленного Моисеевой Е.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Моисеевой Е.Е. за каждое преступление наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наказание Моисеевой Е.Е. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 4 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, ее возраст и состояние здоровья ее близкого родственника. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные осужденной в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить Моисеевой Е.Е. в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями статей уголовного закона, по которым она осуждена, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.ст. 73, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Решение о назначении Моисеевой Е.Е. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ верно.

В данной части приговор является законным, вопреки доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, квалифицируя действия Моисеевой Е.Е. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд не учел, что не всякие финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, подпадают под признаки уголовно-наказуемой легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и оставил без внимания установленные фактические обстоятельства распоряжения осужденной этими денежными средствами.

Как установлено судом, Моисеева Е.Е, получив от незаконного сбыта наркотических средств доходы в виде электронных платежей, решилаих легализовать путем погашения имеющихся у нее перед ПАО "Сбербанк" обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Указанные действия Моисеевой Е.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Между тем, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

Таким образом, из содержания предъявленного Моисеевой Е.Е. обвинения не усматривалось наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Следовательно, приговор в отношении Моисеевой Е.Е. в части ее осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, подлежит отмене, а дело прекращению в этой части по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Моисеевой Е.Е. состава преступления, с признанием за Моисеевой Е.Е. права на реабилитацию.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в обжалуемом приговоре, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

С учетом изложенного, кассационное представление является обоснованным, подлежащим удовлетворению, кассационная жалоба осужденной Моисеевой Е.Е. - частичному удовлетворению, а приговор - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Моисеевой Е.Е. удовлетворить частично.

Приговор Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисеевой Евгении Евгеньевны в части ее осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за Моисеевой Евгенией Евгеньевной право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Мосеевой Евгении Евгеньевны изменить:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Моисеевой Е.Е. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: