Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1574/2021[77-882/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Романовой С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Т. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Грабельникова А.М, представившего удостоверение N N от 3 февраля 2003 г. и ордер N N от 24 февраля 2021 г, посредством видеоконференц-связи, переводчика ФИО22 посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Т. - адвоката Грабельникова А.М. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 августа 2020 г. в отношении Т

По приговору Погарского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 г.

Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г "данные изъяты", гражданин Республики Сербия, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем в ДОО (ООО) "Центросистем", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч.3 ст.229.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Т. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Т до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 и 3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания Т зачтено время его содержания под стражей с 19 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 августа 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав осужденного Т. и его защитника - адвоката Грабельникова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего кассационную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, а приговор и апелляционное определение - изменению, судебная коллегия

установила:

Т. признан виновным в контрабанде психотропного вещества в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены 17 сентября 2019 г. в Погарском районе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Т. - адвокат Грабельников А.М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия их уголовному и уголовно-процессуальному законам. Указывает на нарушение права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия, ссылаясь, что обследование транспортного средства 17 сентября 2019 г. происходило без участия переводчика, протокол обследования составлен на русском языке и без выяснения у Т о том, нуждается ли он в переводчике. Считает, что выводы суда о владении Т русским языком и понимании происходящего в ходе осмотра транспортного средства, основаны на противоречивых показаниях свидетелей. Полагает, что в нарушение требований закона суд имеющиеся противоречия в этой части, а также в части использования служебной собаки в ходе личного досмотра, не устранил и истолковал их не в пользу осужденного. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Фабричева Д.Ю, в исследовании вещественных доказательств - транспортного средства и психотропного вещества. Ссылаясь на положения Федерального закона от 3 августа 2018 г. N289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пп.5, 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. N12 "О судебной практике по делам о контрабанде" и указывая, что Т был задержан в официально установленном пункте пропуска, до таможенного контроля, считает, что действия Трефуновича Р. следует квалифицировать как покушение на контрабанду, что исключает привлечение его к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ. Просит отменить судебные решения в отношении Т. и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фатова Д.В. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Т. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Вывод суда о виновности Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях свидетелей ФИО38. о прохождении проверки документов на КПП в районе расположения таможенного поста водителем грузового автомобиля Т, прибывшим с территории Украины на территорию Российской Федерации, и обстоятельствах осмотра транспортного средства, в ходе которого обнаружено и изъято психотропное вещество; показаниях свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44, протоколе обследования транспортного средства от 17 сентября 2019 г, согласно которым в ходе осмотра транспортного средства под управлением Т в салоне был обнаружен и изъят пакетик с веществом; заключении эксперта N N от 16 октября 2019 г, согласно которому вещество, изъятое в ходе обследования транспортного средства, содержит в своем составе психотропное средство амфетамин массой "данные изъяты" гр, а также на иных доказательствах, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Т. не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства проводился в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в присутствии добровольно участвующих в качестве понятых лиц. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в порядке, установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления ВРИД начальника КПП "Погар" от 19 сентября 2019 г.

Отсутствие переводчика в ходе осмотра транспортного средства и составлении протокола осмотра, а также сведений об использовании служебной собаки в ходе осмотра не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту и не влекут признание протокола осмотра недопустимым доказательством.

Из показаний свидетелей ФИО47 ФИО48 ФИО49, ФИО50 ФИО51, ФИО52. следует, что объяснялся Т. на русском языке и понимал суть происходящего.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о допуске наряду с адвокатом защитника Фабричева Д.Ю, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, не было.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая обстоятельства и способ совершения преступлений, суд пришел к выводу о квалификации действий осужденного Т. по ч.3 ст.229.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Доводы жалобы об обнаружении и изъятии психотропного вещества в ходе прохождения Т пограничного, а не таможенного контроля, и наличии, таким образом, в его действиях покушения на контрабанду, что исключает его привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, основаны на неверном толковании норм закона.

Часть первая ст.229.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ.

При этом перемещение через границу товаров и иных предметов заключается, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 27 апреля 2017 г. N12 "О судебной практике по делам о контрабанде", в совершении действий по ввозу соответственно на таможенную территорию Союза или территорию Российской Федерации либо вывозу с этих территорий товаров или иных предметов любым способом.

Согласно установленным судом обстоятельствам, Т. пересек государственную таможенную границу Российской Федерации, и незаконно хранившееся им психотропное вещество было обнаружено и изъято на месте проведения пограничного контроля транспортного средства, после завершения процедуры проверки у него документов и документов на транспортное средство. При этом Т. укрыл психотропное вещество от пограничного и таможенного контроля, спрятав его в кабине автомашины и не сообщив о его наличии до начала осмотра транспортного средства.

Наказание Т назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, тяжелое его материальное положение и членов его семьи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, в связи с чем применил при назначении наказания Т положения ст.64 УК РФ.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, отвечает требованиям ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы и отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Т. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Погарского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 августа 2020 г. в отношении Т оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: