Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1987/2021[77-1010/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Сосновской К.Н, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Тиунова С.В, защитника осужденного Тиунова С.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тиунова С.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 22 июля 2020 года.

По приговору Северного районного суда г. Орла от 22 июля 2020 года

Тиунов Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Тиунова С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 10 080 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Тиунова С.В, возражений прокурора Зарубина О.С. на нее, выступление осужденного Тиунова С.В. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тиунов С.В. признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 29 июня 2019 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тиунов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя свою версию произошедшего, дает собственную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, считает, что уголовное дело сфальсифицировано, поскольку, как утверждает автор жалобы, потерпевшая состоит в родственных отношениях с начальником УСБ УМВД России по Орловской области, а выводы суда о его виновности в инкриминированном преступлении основаны на предположениях.

Утверждает, что протокол осмотра места происшествия фальсифицирован и является недопустимым доказательством, а ходатайство о признании его недопустимым доказательством судом первой инстанции было оставлено без внимания, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание, что копия приговора ему была вручена после вступления последнего в законную силу.

Просит состоявшийся приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зарубина О.С, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Тиунова С.В, возражений прокурора Зарубиной О.С. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Виновность Тиунова С.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым в коридоре своей квартиры она увидела осужденного, державшего в руках ее сумку, после чего закричала, он оставил сумку на полу, захлопнул дверь и стал убегать, в подъезде она его догнала, осужденный был задержан ее супругом и родственником супруга на улице; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 оглы об обстоятельствах получения ими сообщения о попытке совершении кражи; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах получения ею информации о том, что в квартиру ФИО8 зашел неизвестный мужчина; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах их выезда по вызову на место происшествия; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 и осмотра его автомобиля; показаниями свидетелей ФИО17 об обстоятельствах произошедшего и задержания Тиунова С.В.; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта; иными доказательствами, изложенными в приговоре, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в данной части несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания потерпевшей, свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Тиунова С.В. в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении указанного следственного действия не допущено. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям УПК РФ, его содержание подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО11 - старшего следователя отдела по расследованию преступлений в ОП N 3 СУ УМВД России по г. Орлу, составившего оспариваемый протокол, а доводы осужденного о фальсификации протокола, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции ходатайство осужденного о признании протокола осмотра происшествия недопустимым доказательством оставлено без внимания, опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также все выдвинутые в свою защиту версии Тиунова С.В. о его действиях в квартире потерпевшей, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, им судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Судом установлено и сомнений не вызывает, что Тиунов С.В. тайно, через незапертую изнутри входную дверь, против воли проживающих в нем лиц, незаконно проник в квартиру, откуда пытался похитить женскую сумку, принадлежащую ФИО8, однако, умысел свой не довел до конца, поскольку его преступные действия были пресечены. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО17, которые судом признаны достоверными, относимыми, допустимыми и не доверять им у суда оснований не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного, изложенные им в суде кассационной инстанции об отсутствии в приговоре ссылки на показания свидетеля стороны защиты ФИО20, что наличие на двери его отпечатков пальцев и ДНК не установлено, не свидетельствуют о его непричастности к преступлению и не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Тиунова С.В, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы осужденного о фальсификации уголовного дела, о родственных отношениях потерпевшей с начальником УСБ УМВД России по Орловской области голословны и ничем не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Тиунова С.В. на всех стадиях уголовного судопроизводства были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Наказание Тиунову С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия малолетних детей у виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Тиунову С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что копию приговора он получил после его вступления в законную силу и был лишен возможности привести мотивы несогласия с приговором в апелляционной жалобе, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, не находящимся под стражей, в течение 10 суток со дня постановления приговора, и закон не связывает начало течения этого срока с днем вручения указанному лицу копии приговора.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ полный текст приговора был провозглашен публично 22 июля 2020 года, осужденный на оглашении приговора присутствовал. (т. 4 л.д. 95).

Копия приговора была направлена в адрес осужденного 27 июля 2020 года, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо (т. 4 л.д. 107). При этом осужденный неоднократно приглашался в суд первой инстанции с целью вручения копии приговора, что подтверждается телефонограммой от 30 июля 2020 года, однако явился лишь 5 августа 2020 года (т. 4 л.д. 108, 114).

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный обращался с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Тиунова С.В. в совершении преступления суд первой инстанции обосновал, в том числе, показаниями ФИО9, ФИО10 оглы, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, - сотрудников полиции, прибывших на место происшествия в связи с поступлением в дежурную часть ОП N УМВД России по "адрес" сообщения от ФИО8 о том, что в квартиру зашел посторонний мужчина, об обстоятельствах, которые стали им известными в ходе проверки поступившего сообщения.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудники органов внутренних дел могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 оглы, ФИО11 ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части сообщения ими об обстоятельствах совершения Тиуновым С.В. преступления.

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции, что влечет изменение приговора в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 оглы, ФИО11 ФИО13, ФИО14, ФИО15 не порождает сомнений в виновности и в квалификации действий Тиунова С.В, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 22 июля 2020 года в отношении Тиунова Сергея Валерьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, ссылку на показания свидетелей Лобанова И.Н, Гасан-Заде А.С. оглы, Дубровской Л.А. Лебедева С.Н, Шманева В.С, Гольцовой А.С. в части сообщения ими об обстоятельствах совершения Тиуновым С.В. преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тиунова С.В. - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи: