Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-1328/2021[88а-3030/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2802/2020 по административному исковому заявлению Исазаде Миразиза Мирджафар оглы к Управлению Министерства внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

гражданин "данные изъяты" Исазаде М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре) об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное решение принято без учета положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года. Административный истец указал на то, что он длительное время (с 2001 года) проживает на территории Российской Федерации в городе Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, где окончил школу, технический колледж, проживает со своей семьей, в том числе с отцом, который является гражданином Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года решение суда первой инстанции от 27 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 19 мая 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство в отношении Исазаде М.М.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 12 января 2021 года) УМВД России по ХМАО-Югре, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года, принятии по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении административного дела судом кассационной инстанции в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено при рассмотрении дела, 03 февраля 2020 года Исазаде М.М. подал заявление в УМВД России по ХМАО-Югре о выдаче вида на жительство с намерением в дальнейшем приобрести гражданство Российской Федерации.

Оспариваемым решением на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказано в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, в связи с привлечением Исазаде М.М. неоднократно в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации: 31 октября 2019 года - по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 декабря 2019 года - по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, Исазаде М.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа принято в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал на то, что административный ответчик, принимая оспариваемое решение, не принял во внимание факт длительного проживания (с малолетнего возраста) Исазаде М.М. на территории Российской Федерации, отсутствие семейных связей на территории "данные изъяты". Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение нарушает право Исазаде М.М. на уважение личной и семейной жизни.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы указал на то, что решение об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, при наличии фактов совершения административным истцом административных правонарушений, является законным; данная мера, по мнению кассатора, не нарушает права административного истца.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами административного дела и исследованными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Административным ответчиком указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы заявителя, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции вышеприведенные фактические обстоятельства, в частности о наличии у Исазаде М.М. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, и вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорное правоотношение. При принятии решения судом апелляционной инстанции соблюден баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи