Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-2627/2021[88а-4165/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Динамика" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 года по административному делу N 2а-1116/2020 по административному исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Динамика" о признании незаконным представления прокурора.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя прокуратуры Ботева В.Ю, доводы кассационной жалобы полагавшего необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "Динамика" (далее - ООО "УК "Динамика") обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, прокуратуре г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании незаконным представления об устранении нарушений трудового законодательства N 07-05-2020 от 24 марта 2020 года.

Требования мотивировало тем, что предписание нарушает права юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно возлагая на него обязанности по заключению трудовых договоров вместо гражданско-правовых.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2020 года требования ООО "УК "Динамика" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 года указанный судебный акт отменен, принято новое решение, которым требования ООО "УК "Динамика" оставлены без удовлетворения.

В поданной 01 февраля 2021 года кассационной жалобе ООО "УК "Динамика", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Административный истец, заинтересованное лицо Усупбеков С.Ж, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа направила письменные возражения на доводы жалобы, поручив представление интересов прокурору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботеву В.Ю.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, 13 марта 2020 года в Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа поступило обращение гражданина "данные изъяты" Усупбекова С.Ж, в котором он указал, что около 7 лет работает в ООО "УК "Динамика" "данные изъяты", с ним не заключают трудовые договоры, оформляя договоры оказания услуг. Просил провести проверку по данному факту и, в случае необходимости, обратиться в суд в защиту его интересов.

Данное обращение было направлено в прокуратуру г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, на его основании 19 марта 2020 года принято решение о проведении проверки ООО "УК "Динамика" на предмет соблюдения трудовых прав работников организации.

В ходе проверки установлено, что ООО "УК "Динамика" с Усупбековым С.Ж. 05.01.2020, 05.02.2020, 05.03.2020 заключены договоры на выполнение работ/оказание услуг N 005/01, 004/02 и 001/03. По условиям договоров Усупбеков С.Ж. принял на себя обязательства оказывать за вознаграждение услуги по уборке территории по адресу: ул. Юбилейная, д.5, ДЦ "Ямал", входная группа в гостиницу, центральный вход в Банк "Открытие", торговая галерея (уборка территории от мелкого бытового мусора, очищение от снега, наледи, посыпание пешеходных дорожек песком, очищение ступенек, очищение и уборка урн от мусора, вынос мусора, уборка на контейнерной площадке, погрузка мусора ГКМ на автомашину). Заказчик оплачивает услуги, включая НДФЛ в размере 13 %, не позднее 10 календарных дней с момента окончания работ/этапа работ по заданию и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Установлено также, что 05.01.2020 ООО "УК "Динамика" с "данные изъяты" заключен договор, предметом которого является уборка мест общего пользования, входной группы 4 блок с 0-3 этаж, лестничных маршей, влажная/сухая уборка, вынос мусора, уборка в кабинете бухгалтерии по адресу: ул. Юбилейная, д. 5, ДЦ "Ямал".

По результатам проверки прокурор пришел к выводу, что между Усупбековым С.Ж, "данные изъяты". и ООО "УК "Динамика" фактически сложились трудовые отношения, однако работодатель уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей по оформлению трудовых отношений, выплате страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование.

В связи с изложенным 24 марта 2020 года и.о. прокурора г. Новый Уренгой было внесено представление об устранении ООО "УК "Динамика" нарушений трудового законодательства, в котором прокурор указал принять конкретные меры по устранению указанных в представлении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших указанные нарушения.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между ООО "УК "Динамика" и Усупбековым С.Ж. правоотношения, связанные с установлением факта трудовых отношений с учетом их прекращения с 17 марта 2020 года, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению судом в силу положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу чего не могли быть разрешены административным ответчиком при проведении проверки доводов обращения Усупбекова С.Ж.

При этом суд отметил, что административным ответчиком не представлено доказательств заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами, кроме Усупбекова С.Ж.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, исходя из того, что представление вынесено прокурором в пределах установленной компетенции в соответствии с пунктом 3 статьи 22, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 гола N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым нормы материального права применены правильно и не допущено нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (пункт 1 статьи 21, абзац 4 пункта 3 статьи 22).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого представления спор об установлении факта трудовых отношений ООО "УК "Динамика" и Усупбекова С.Ж. не был предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

При таком положении вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого представления по мотиву превышения прокурором предоставленных законом полномочий правильно признан судом апелляционной инстанции основанным на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что прокурором представлены достаточные и полученные в установленном законом порядке доказательства нарушения ООО "УК "Динамика" требований закона и правомерности своих требований.

Несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции не является достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного им судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Динамика" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи