Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1345/2021[88-2955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1391/2020 по иску Назарова Сергея Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Назарова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаров С.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее ОМВД) о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 118 800 руб, стоимости выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости в размере 2 700 руб.

В обоснование требований указал, что проходил службу в ОМВД в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ года с составом семьи 5 человек, включая супругу и троих детей, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилой площади в ОМВД, поскольку жилья в собственности или по договору социального найма у него и членов его семьи нет, служебное жилое помещение ему не предоставлено; проживает с семьей по адресу "адрес", на основании договора найма. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года им оплачено за наем жилья по 5 400 руб. в месяц на общую сумму 118 800 руб. При обращении ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику с заявлением о предоставлении компенсации за найм указанного жилого помещения ему было отказано в выплате, помимо этого, он понес расходы на получение 4-х выписок из ЕГРП в общей сумме 2 700 руб.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Назарову С.Н отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении требования Назарова С.Н. о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения. Принято в этой части новое решение о взыскании с ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в пользу Назарова С.Н. денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 118 800 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истцом Назаровым С.Н. поданы письменные возражения, согласно которым он просит оставить апелляционное определение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Назаров С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции УУП и ПДН Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, был уволен ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

С ДД.ММ.ГГГГ года Назаров С.Н. с семьей в количестве 5 человек состоял на учете в качестве нуждающегося в жилой площади в ОМВД.

В ДД.ММ.ГГГГ года Назаров С.Н. направил рапорт о предоставлении ему служебного жилого помещения начальнику ГУ МВД России по Челябинской области, на основании которого жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по Челябинской области с Назаровым С.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года N N на служебное жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ГУ МВД России по Челябинской области, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Срок действия договора найма служебного жилого помещения был продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года N N. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года N N между ГУ МВД России по Челябинской области и Назаровым С.Н. договор найма служебного жилого помещения расторгнут, указанное служебное жилое помещение было передано по акту наймодателю.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Назаров С.Н. и члены его семьи были зарегистрированы в квартире, принадлежащей на праве собственности сестре истца Назаровой Н.Н, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ года Назаров С.Н. подал в ЖБК ОМВД рапорт о выплате компенсации за наем жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Назаровой Н.Н, находящегося по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере по 5 400 руб. в месяц, в подтверждение чего представил заключенные им с Назаровой Н.Н. договоры найма жилого помещения N1, N 2, находящегося по адресу: Челябинская "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которых месячная плата за пользование жилым помещением составляет 5 400 руб, а также расписки Назаровой Н.Н. о получении денежных средств.

Составленным ЖБК ОМВД актом от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении обследования жилищно-бытовых условий с целью ежегодной перерегистрации пенсионеров МВД, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, подтвержден факт проживания Назарова С.Н. с членами семьи: супругой НТВ, его детей НДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ года ОМВД отказало в удовлетворении рапорта в связи с отсутствием оснований для выплаты компенсации за наем жилого помещения, поскольку с рапортом о предоставлении служебного жилого помещения в нарушение пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации N N после ДД.ММ.ГГГГ года Назаров С.Н. не обращался.

Отказывая в удовлетворений заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за наем жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения Назарова С.Н. с заявлением (рапортом) о предоставлении ему служебного жилого помещения из специализированного жилого фонда после расторжения им по собственной инициативе договора найма служебного жилья от ДД.ММ.ГГГГ года и до увольнения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходил из того, что истец в собственности жилое помещение в населенном пункте по месту службы не имеет, он и члены его семьи проживают в квартире на условиях договора найма, отсутствие заявления (рапортом) о предоставлении ему служебного жилого помещения из специализированного жилого фонда не может являться причиной отказа в выплате истцу компенсации за наем жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отношения по обеспечению сотрудников органов внутренних дел жилыми помещениями урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 247-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

Частью 4 статьи 8 Закона N 247-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1228 утверждены Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции.

Согласно пунктам 2, 4, 6, 7 Правил, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Пунктами 8, 9 Правил, утвержденных данным Постановлением, установлено, что денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.

Выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение. Основанием для прекращения выплаты является приказ руководителя органа (в редакции, действовавшей на день подачи истцом рапорта о выплате компенсации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ссылается на то, что Назаров С.Н. по договору выплачивал коммунальные платежи в меньшем размере, чем по предыдущему договору найма; ссылаются на то, что невозможно определить, выплачивал ли фактически Назаров С.Н. платежи за найм жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" своей родной сестре ННН, так как Назаров С.Н. и ННН являются родственниками и нужно критически относиться к их отношениям; считают, что Назаров С.Н, расторгнув договор найма служебного помещения с ГУ МВД России по Челябинской области, и, заключив договор социального найма с родной сестрой ННН, преследовал для себя экономическую выгоду; данная выгода выражалась в том, что, Назаров С.Н. получал бы в ОВД компенсацию денежных средств по договору социального найма, заключенного с родной сестрой ННН. (проверить достоверность факта передачи денежных средств Назаровым С.Н. за найм сестре не представляется возможным), а также оплачивал коммунальные платежи в наемном помещении меньшей площади в меньшем размере, чем ранее в наемном служебном помещении; Правилами не предусмотрена обязанность ответчика уведомлять истца о необходимости повторной подачи рапорта о предоставлении служебного жилья, данное обстоятельство соотносится с пунктом 8 Правил, согласно которого денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц, по смыслу положения пункта 8 Правил рапорт сотрудник должен подавать заранее, до момента выплаты ему денежного довольствия за текущий месяц, чего Назаровым С.Н. сделано не было, то есть Назаров С.Н. в нарушение части 4 статьи 8 Федерального закона N 247-ФЗ, не подал рапорт о предоставлении ему служебного помещения, а также в нарушение пункта 8 Правил, несвоевременно предоставил документы на компенсацию за найм.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Судом установлено согласно сведениям областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N и N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, что жилых помещений по Челябинской области за Назаровым С.Н. и НТВ не зарегистрировано.

Из выписок из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Назаров С.Н, его супруга НТВ, его дети НАС, НАС. жилых помещений в собственности не имели, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не имеют в собственности жилых помещений.

Судом не приняты во внимание доводы об отсутствии рапорта о предоставлении служебного помещения, поскольку пункт 8 Правил выплаты N 1228 не содержит в качестве условия выплаты компенсации за наем жилья факт подачи рапорта о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда. Данное условие в пункт 9 Правил выплаты N 1228 внесено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2019 года N 1517, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 07 декабря 2019 года, на дату подачи истцом рапорта о выплате компенсации за наем и на дату истечения установленного пунктом 6 Правил выплаты N 1228 месячного срока рассмотрения данного рапорта бытовой комиссией данные изменения не действовали.

Помимо этого, занимаемое ранее истцом служебное помещение было передано по договору найма служебного жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ года, во владение и пользование УМА на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола ЖБК ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Из ответа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ года N N на судебный запрос следует, что в ОМВД нет и не было служебных жилых помещений в оперативном управлении. При поступлении рапорта сотрудника о предоставлении ему служебного жилого помещения оформляется запрос в ГУ МВД России по Челябинской области и администрацию Златоустовского городского округа о наличии или отсутствии служебных жилых помещений.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 31 августа 2019 года на территории Златоустовского городского округа отсутствовали свободные служебные жилые помещения специализированного жилищного фонда для предоставления сотруднику ОМВД России.

На территории Златоустовского городского округа Челябинской области имеются три служебных жилых помещения (квартиры), отнесенных к специализированному жилищному фонду ГУ МВД России по Челябинской области, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были предоставлены сотрудникам ОМВД по договору служебного найма, то есть не были не свободны.

По адресу "адрес" Назаров С.Н. проверялся по быту, о чем начальником ОУУП и ПДН ОП "Новозлатоустовский" ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области составлены ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года рапорты на имя начальника ОП "Новозлатоустовский".

Оснований не доверять представленным документам о фактическом несении расходов по найму жилого помещения исходя из того, что наймодатель и наймодавец являются родственниками, не установлено, представленные документы ответчиком не оспорены, при этом необходимо исходить из презумпции добросовестности участников договорных правоотношений.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия у истца и членов его семьи жилых помещений, нахождении Назарова С.Н. с составом семьи на учете в качестве нуждающегося в жилой площади по договору социального найма в ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ года, в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - с ДД.ММ.ГГГГ года, не предоставлении ему ответчиком жилого помещения специализированного жилого фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пришла к выводу о том, что у ОМВД отсутствовали правовые основания для отказа в выплате Назарову С.Н. компенсации за наем.

Пунктом 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1228 установлен размер ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения, который составляет в городах (за исключением г. Москвы, Санкт-Петербурга и Сочи) и районных центрах не более 3 600 руб.

Указанный размер денежной компенсации повышается на 50 процентов, в том числе, при условии проживания совместно с сотрудником трех и более членов семьи, что составляет 5 400 руб.

С учетом того, что размер ежемесячной платы, производимой истцом, не превышал предельных размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1228 для семьи из трех и более человек, судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащей возмещению компенсации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной апелляционной инстанцией оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи