Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1356/2021[88-2909/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Блинова Олега Эдуардовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 июля 2020 года, вынесенный по гражданскому делу N 2-1898/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о выдаче судебного приказа о взыскании с Блинова Олега Эдуардовича задолженности по кредитному договору, установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития") обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Блинова О.Э. задолженности по кредитному договору в размере 310 443, 82 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 152, 22 руб.

09 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с Блинова О.Э. в пользу ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 сентября 2017 года за период с 05 сентября 2017 года по 10 июня 2020 года, в том числе, основного долга в размере 282 479, 90 руб, процентов за пользование кредитом в размере 27 963, 92 руб. за период с 05 сентября 2017 года по 10 июня 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 152, 22 руб.

17 ноября 2020 года Блинов О.Э. направил в адрес мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене судебного приказа от 09 июля 2020 года с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2020 года, заявление об отмене судебного приказа возвращено должнику по причине пропуска установленного законом срока на подачу возражений на судебный приказ.

В кассационной жалобе Блинов О.Э. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области, считая его незаконным.

Свою позицию податель жалобы мотивирует тем, что не согласен с суммой задолженности, выставленной банком, периодом образовавшейся задолженности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судебный приказ подлежит отмене судом кассационной инстанции, если при решении вопроса о его выдачи у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренные частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа, установленные частью 3 указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2017 года N 6 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2020 года ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Блинова О.Э. задолженности по кредитному соглашению N "данные изъяты" о предоставлении кредита от 04 сентября 2017 года за период с 05 сентября 2017 года по 10 июня 2020 года, в том числе: основной долг в размере 282 479, 90 руб, проценты за пользование кредитом в размере 27 963, 92 руб. за период с 05 сентября 2017 года по 10 июня 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 152, 22 руб.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены документы, подтверждающие право на обращение в суд с таким заявлением. В частности, в подтверждение заявленного требования банк представил, индивидуальные условия потребительского кредита N "данные изъяты" от 04 сентября 2017 года, график платежей по договору потребительского кредита, подписанные Блиновым О.Э, выписку по счету, расчет задолженности, копию его паспорта.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у должника образовалась задолженность.

Мировой судья на основании расчета задолженности, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 314, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 122, 126 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для выдачи судебного приказа о взыскании с Блинова О.Э. в пользу ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному соглашении о предоставлении кредита.

Указанные должником в кассационной жалобе обстоятельства и доводы, не имеют значения для разрешения вопроса о законности судебного приказа и не ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, поскольку на момент вынесения судебного приказа взыскателем были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о выдачи судебного приказа либо для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в порядке статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Олега Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья Т.И. Давыдова