Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1492/2021[88-3326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1545/2019 по иску Мыльникова Олега Олеговича к акционерному обществу "Сибстройсервис" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Мыльникова Олега Олеговича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мыльников О.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис") о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от 07 ноября 2017 года, взыскании денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства в сумме 1 765 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в сумме 593 922 руб, начисленных за период времени с 10 ноября 2017 года по 14 сентября 2019 года с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, процентов за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств в сумме 23 513 руб, начисленных за период времени с 24 августа 2019 года по 14 сентября 2019 года с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 750 000 руб, составляющих разность между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта долевого строительства на момент расторжения договора, расходов на проведение оценки в сумме 3500 руб, неустойки в сумме 294 150 руб, начисленной за период времени с 08 августа 2019 года по 14 сентября 2019 года с дальнейшим начислением на дату фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2017 года между Мыльниковым О.О. и АО "Сибстройсервис" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого АО "Сибстройсервис" обязалось построить многоквартирный дом и передать Мыльникову О.О. не позднее 28 февраля 2019 года квартиру в данном доме. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 1 765 000 руб. Мыльников О.О. исполнил в полном объёме. Поскольку ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о выплате денежных средств, которое ответчик получил 01 августа 2019 года, но оставил без удовлетворения.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Сибстройсервис" в пользу Мыльникова О.О. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 765 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 593 922 руб, проценты в сумме 27 357 руб. 58 коп, начисленные за период времени с 15 сентября 2019 года по дату вынесения судом решения, проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств в сумме 23 513 руб, проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств в сумме 35 339 руб. 12 коп, начисленные за период времени с 15 сентября 2019 года по день вынесения судом решения, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 1 224 065 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2020 года указанное выше решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании договора расторгнутым и изменено в части удовлетворения иска о взыскании процентов, принято новое решение, которым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от 07 ноября 2017 года признан расторгнутым, с АО "Сибстройсервис" в пользу Мыльникова О.О. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 210 000 руб, проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств в сумме 25 000 руб, штраф в сумме 300 000 руб.

В том же апелляционном определении указано на продолжение начисления процентов за период времени с 16 сентября 2019 года по дату фактической выплаты денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Мыльников О.О. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Мыльников О.О. указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, поскольку уменьшил сумму взысканных процентов ниже уровня, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению судом к сумме взысканных процентов, поскольку данные проценты по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Также истец полагает, что сумма штрафа уменьшена судом неправомерно, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а только заявил ходатайство о необходимости уменьшения суммы штрафа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ судов во взыскании убытков не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Кроме того, суды необоснованно отказали во взыскании неустойки, установленной статьями 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

ООО "Сибстройсервис" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало не необоснованность изложенных в ней доводов и просило оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 ноября 2017 года между Мыльниковым О.О. и АО "Сибстройсервис" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого АО "Сибстройсервис" обязалось построить многоквартирный дом и передать Мыльникову О.О. не позднее 28 февраля 2019 года квартиру в данном доме.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 1 765 000 руб. Мыльников О.О. исполнил в полном объёме 10 ноября 2017 года.

Поскольку ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, истец 27 июля 2019 года направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить проценты, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и убытки.

В связи с тем, что ответчик, получив требование истца 01 августа 2019 года, оставил его без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Закона об участии в долевом строительстве, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установилфакт неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в течение более двух месяцев по сравнению со сроком, установленным договором о долевом участии в строительстве, вследствие чего пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом денежных средств, процентов как за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, так и за пользование денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, установленных частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, уменьшив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от 07 ноября 2017 года ответчик обязался обеспечить ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года и в течение последующих двух месяцев, то есть не позднее 28 февраля 2019 года, передать объект долевого строительства истцу по передаточному акту.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства передачи истцу объекта долевого строительства в течение 2 месяцев после установленного договором срока (после 28 февраля 2019 года), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о допущенном ответчиком нарушении прав истца применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Указанный вывод является мотивированным, основанным на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суды необоснованно отказали во взыскании неустойки, установленной статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку положения указанных статей Закона о защите прав потребителей регулируют правоотношения, возникающие между покупателем и продавцом товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон не связаны с предоставлением товара ненадлежащего качества.

Также признаётся несостоятельным довод истца о неправомерности уменьшения судом суммы штрафа.

Так, право суда снизить сумму штрафа предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы штрафа, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы истца о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению судом к сумме взысканных процентов, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в абзацах 1 и 2 пункта 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными довод кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, поскольку уменьшил сумму взысканных процентов ниже уровня, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно произведённому судом кассационной инстанции расчёту сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в сумме 1 765 000 руб. за период времени с 10 ноября 2017 года (дата выплаты истцом денежных средств) по 15 октября 2019 года (дата принятия судом первой инстанции решения), с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 256 420 руб. 65 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, уменьшив до 210 000 руб. сумму взысканных с ответчика в пользу истца процентов на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, допустил нарушение ном материального права, а именно требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Аналогичное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции при уменьшении до 25 000 руб. суммы процентов, начисленных на основании части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы истца о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Анализ обжалуемого апелляционного определения позволяет сделать вывод о том, что названное судебное постановление принято без учёта перечисленных выше актов разъяснения действующего законодательства, что не отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленным выше обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение отмене (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи