Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1959/2021[88-3601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Виноградова Сергея Владимировича на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2381/2020 по иску ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11а" к Виноградову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Пальмиро Тольятти, 11а" обратилось в суд с иском к Виноградову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 101 178, 62 руб, пени - 10 446, 74 руб, государственной пошлины - 3 433 руб, расходов на оплату услуг представителя - 9 380 руб.

В обоснование требований указало, что Виноградов С.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты". Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец. В период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполнял, в связи с чем за вышеуказанный период образовалась задолженность.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Виноградова С.В. в пользу ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11а" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 101 178, 62 руб, пени за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 10 446, 74 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, государственная пошлина в размере 3 433 руб. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11а" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года решение изменено путем уменьшения суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до 100 890, 62 руб, пени до 8 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины до 3 377, 81 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу товарищество собственников жилья "Пальмиро Тольятти, 11а" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виноградов С.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N "данные изъяты". В жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11 а".

01 сентября 2005 года между ТСЖ "Пальмиро Тольятти, 11а" (товарищество) и Виноградовым С.В. (собственник) заключен договор N "данные изъяты" о предоставлении коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома по "данные изъяты", согласно которому истец обязался осуществлять коммунальное обслуживание, содержание и ремонт жилого дома согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а ответчик принял на себя обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Ответчиком с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги вносилась не регулярно и не в полном размере, в связи с чем возникла задолженность.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Виноградов С.В, являясь собственником спорного жилого помещения, обязательств, возложенных на него действующим законодательством, по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика. Также суд взыскал в пользу истца неустойку в связи с нарушением обязательства, а также, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указал на неверность установленного размера задолженности, поскольку истец в отсутствие доказательств того, что он имеет право на взимание с ответчика платы за домофон, начислял плату за указанную услугу в спорный период. Судом апелляционной инстанции был снижен размер задолженности на сумму, начисленную за домофон, а также, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию неустойки и, в связи с уменьшением суммы задолженности, пропорционально снижена сумма расходов на оплату государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы заявителя о том, что в заключенный с ним 01 сентября 2005 г. договор управления изменения не вносились не свидетельствует о неправильности произведенного расчета задолженности, поскольку не позволяет поставить под сомнение фактически действующий в спорный период размер тарифов, примененных при расчете.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки ответчика на п. 68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, поскольку неуведомление потребителя об изменении цен и нормативов потребления коммунальных услуг не препятствует его применению, равно как и не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Не могут быть приняты во внимание также доводы кассационной жалобы о том, что Виноградов С.В. в спорном жилом помещении не проживает, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом порядок определения размера платы за коммунальные услуги урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 148(36) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Указание заявителя о том, что он не обязан оплачивать услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами", поскольку по данному адресу не проживал, мусор не накапливал, основано на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по фактическим показаниям приборов учета за спорный период, не противоречит порядку расчета платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, установленному Правилами, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что истец не размещал платежные документы в ГИС ЖКХ, не направлял ему квитанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, обоснованно указал, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не связывают ее с фактом получения соответствующих квитанций и не должны служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Доводы заявителя о том, что с него не подлежит взысканию неустойка на основании Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не состоятельны, поскольку действие указанного Постановления не распространяется на спорный период, за который с ответчика была взыскана неустойка.

Указание заявителя кассационной жалобы на неверный расчет задолженности, отсутствие связи между понесенными судебными издержками на оплату услуг представителя и настоящим делом направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи