Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1992/2021[88-3516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1804/2020 по иску Черкаса Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" об оспаривании дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании премии и заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Пановой О.А, возражения представителя истца Рогозиной Е.В, выслушав заключение прокурора Потапченко А.Е. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкас А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") об отмене приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности; отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N; восстановлении на работе в Челябинском линейном производственном управлении магистральных газопроводов - филиале ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в должности главного инженера с установленной системой оплаты труда на условиях трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 февраля 2020 года по день восстановления на работе из расчета 10 864 руб. 47 коп. в день; отмене приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года; возложении обязанности по перерасчету премии за ДД.ММ.ГГГГ года с последующей выплатой 50% от начисленной суммы.

В обоснование требований указал на то, что приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ года привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей с наложением взыскания в виде выговора, а также применено наказание в виде невыплаты единовременных премий, предусмотренных Положением об оплате труда ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года лишен 50% премии по результатам производственно-экономической деятельности. Полагает, что работодатель не вправе уменьшать размер премии работникам, работающим на условиях повременно-индивидуальной системы оплаты труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N начальника филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Челябинского линейного управления магистральных газопроводов он уволен с должности главного инженера по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение произведено с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка, без получения согласия профсоюза, членом которого он является.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Черкасу А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в удовлетворении исковых требований Черкаса А.А. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено и принято в данной части новое решение. Приказ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от ДД.ММ.ГГГГ года N N о прекращении трудового договора с Черкасом А.А. отменен. Черкас А.А. восстановлен в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в должности главного инженера Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиале ООО "Газпром" трансгаз Екатеринбург" с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскана с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Черкаса А.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 681 795 руб. 28 коп. Взыскана с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 608 руб. 98 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права.

На кассационную жалобу поступили возражения истца, в которых он просит апелляционное определение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Черкас А.А. работает в Челябинском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года в должности инженера по технадзору, ДД.ММ.ГГГГ года - в должности заместителя главного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ года - главного инженера управления - заместителя начальника управления, ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность главного инженера.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ года начальника Челябинского линейного управления магистральных газопроводов - филиала ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее Челябинское управление) к Черкасу А.А. применено дисциплинарное взыскание виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей; в соответствии с Порядком выплаты единовременных премий работникам ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Черкас А.А. лишен права на получение указанных премий на период действия дисциплинарного взыскания. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, с ним не согласился, о чем указал в приказе.

Вменяемые истцу нарушения заключаются в том, что им не было организовано внесение в Перечень газоопасных работ выполненных в ходе ремонта ГРС-3 работ по стравливанию газа с трубопроводов; газоопасные работы, к выполнению которых была допущена сторонняя организация, проводились без оформления наряда-допуска, при этом планом не предусматривалось привлечение к ремонту подрядной организации; не были выполнены мероприятия по обеспечению безопасного производства работ, т.к. ГРС-3 не была выведена из эксплуатации, по завершении работ пуск ГРС-3 в работу был произведен без должного оформления газоопасных работ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N начальника Челябинского управления за несвоевременное и некачественное представление отчетности, выполнение оперативных заданий руководства Черкасу А.А. уменьшен размер премии на 50% по результатам производственно-экономической деятельности за ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного приказа следует, что согласно пункту 19 листа контроля протокола еженедельного оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ года главным инженером Черкасом А.А. должно быть обеспечено еженедельное предоставление до 10.00 часов каждой пятницы планов работ на следующую рабочую неделю и отчетов за предыдущую неделю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года указанные планы и отчеты не предоставлялись, т.е. в нарушение пункта 1.3 должностной инструкции Черкас А.А. не выполняет указания начальника управления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Черкас А.А. уволен с должности главного инженера по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения Черкасом А.А. дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, объяснения у истца истребованы, процедура увольнения соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности совершения истцом вменяемых ему дисциплинарных проступков, не согласился с выводами суда первой инстанции в части указания на соблюдение порядка увольнения Черкаса А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что в рассматриваемом случае не соблюден порядок увольнения, предусмотренный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанность работодателя при принятии решения об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, по учету мнения профсоюзной организации. Установив нарушение порядка увольнения, суд принял решение о восстановлении Черкаса А.А. на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение суда и апелляционное определение в части признания законности вменяемых Черкасу А.А. дисциплинарных проступков в кассационном порядке сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, "Газпром трансгаз Екатеринбург" указывает, что при принятии решения о расторжении трудового договора с Черкасом А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем было направлено обращение о даче мотивированного мнения на имя председателя Всероссийского профессионального союза работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций - ДД.ММ.ГГГГ года, при этом обращение было направлено по адресу, находящемуся на официальном сайте организации в сети Интернет; ответ на обращение от общества не последовал, что дало работодателю право не учитывать мнение профсоюза, не представленное в семидневный срок; указывает, что закон не возлагает на работодателя обязанность по розыску профсоюза в целях получения мотивированного мнения либо по проверке достоверности предоставленных работником сведений; считают, что Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций не имеет отношения к работодателю истца.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Судом установлено, что Черкас А.А. являлся членом профсоюза первичной профсоюзной организации Челябинского управления ОППО "Газпром трансгаз Екатеринбург профсоюз", ДД.ММ.ГГГГ года Черкас А.А. исключен из членов данного профсоюза на основании личного заявления, что подтверждается письмом председателя первичной профсоюзной организации Челябинского управления от ДД.ММ.ГГГГ года N 1.01 на запрос начальника Челябинского управления.

ДД.ММ.ГГГГ года Черкас А.А. уведомил работодателя в лице начальника Челябинского управления о том, что он является членом Всероссийского профессионального союза работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций (г. Москва).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком на имя председателя Всероссийского профессионального союза работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций ПВВ. направлено обращение о даче мотивированного мнения при расторжении трудового договора с Черкасом А.А. по инициативе работодателя в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации. К обращению приложен проект приказа с приложениями документов на 140 листах.

Указанные документы направлены по адресу: г. "адрес", согласно уведомлению о вручении документы получены адресатом. Адрес профессионального союза был определен по данным, указанным на официальной странице профсоюза в сети "Интернет", при этом сведения о юридическом адресе профессионального союза не выяснялись, равно как и не выяснялась причина неполучения ответа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций находится по адресу: г. "адрес"

То есть фактически, запрос мотивированного мнения по юридическому адресу Всероссийского профессионального союза работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций, указанному в ЕГРЮЛ, не направлялся.

Из материалов дела следует, что профсоюз действует на территориях субъектов Российской Федерации, где учреждены и действуют первичные профсоюзные организации профсоюза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первичной профсоюзной организацией по месту жительства Черкаса А.А. является Челябинская областная профсоюзная организация Общероссийской профсоюзной организации "Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций", что подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями представленных документов о вступлении Черкаса А.А. в данный профсоюз, членстве истца в профсоюзе.

Судом установлено, что запрос на предоставление мотивированного мнения в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации в Челябинскую областную профсоюзную организацию Общероссийской профсоюзной организации "Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций" не направлялся.

Таким образом, ответчиком не выполнены требования статей 82 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации о получении мотивированного мнения об увольнении Черкаса А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент увольнения Черкас А.А. являлся членом Челябинской областной профсоюзной организации Общероссийской профсоюзной организации "Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций", однако, необходимый пакет документов в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации в выборный орган первичной профсоюзной организации направлен не был, согласие выборного профсоюзного органа не получено, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения.

Судом апелляционной инстанции в действиях истца злоупотребления правом не установлено.

Доводы ответчика о том, что Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций не имеет отношения к деятельности истца, уведомив работодателя о членстве в указанном профсоюзе, истец не представил соответствующие доказательства вступления в профессиональный союз, не указал конкретный адрес, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Судом отмечено, что право выбора профессионального союза, членом которого может быть работник, принадлежит самому работнику, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит требований о запросе мотивированного мнения только лишь в том профсоюзном органе, который объединяет работников конкретной отрасли, сведения о юридическом адресе находятся в свободном доступе, ответчик не был лишен возможности истребовать у истца доказательства членства в конкретной профсоюзной организации.

В обжалуемом судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильное толкование норм материального права (статей 82, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе ответчик вновь ссылается на соблюдение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Фактически доводы жалобы ответчика направлены на несогласие с произведенной апелляционной инстанцией оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи