Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2082/2021[88-3841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 5685/2020 по иску Захарова Романа Викторовича к Воденникову Леониду Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе Воденникова Леонида Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова А.А, полагавшего кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров Р.В. обратился в суд с иском к Воденникову Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование требований Захаров Р.В. указал, что 07 октября 2016 года в районе дома N 12/1 по улице Юргамышской в городе Кургане водитель Воденников Л.А, управляя автомобилем Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак "данные изъяты", наехал на него во время его движения на велосипеде. В результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) он получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения "Курганское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" от 02 ноября 2016 года N 6984 в результате дорожно - транспортного происшествия он получил "данные изъяты", причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие в автодорожном происшествии 07 октября 2016 года причинившие, в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными травмами он нуждается в постороннем уходе. После полученных травм он длительное время испытывал физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, которые испытывает до настоящего времени, тяжело переживает произошедшее, испытывает длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 600 000 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2020 года, исковые требования Захарова Р.В. удовлетворены частично.

С Воденникова Л.А. в пользу Захарова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей.

С Воденникова Л.А. в доход бюджета муниципального города Курган взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Воденников Л.А. ставит вопрос об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2020 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Курганской области ссылается на законность оспариваемых судебных постановлений и необоснованность доводов кассационной жалобы.

Истец Захаров Р.В, ответчик Воденникова Л.А, представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Курганской области на нее судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2016 года в 20 часов 05 минут в районе дома N 12/1 по улице Юргамышская в городе Кургане водитель Воденников Л.А, управляя автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на велосипедиста Захарова Р.В.

Истец Захаров Р.В. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения "Курганское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" от 02 ноября 2016 года N 6984 в результате дорожно - транспортного происшествия у гражданина Захарова Р.В. установлены "данные изъяты", в том числе, при соударении с выступающими частями автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие в автодорожном происшествии 07 октября 2016 года, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением от 24 января 2017 года следователя отделения по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествий Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану старшего лейтенанта юстиции Саламатова И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения пункта 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедистом Захаровым Р.В.

По сведениям государственного бюджетного учреждения "Курганская больница N 2" в период с 07 по 13 октября 2016 года Захаров Р.В. проходил лечение в стационаре. С 13 по 25 октября 2016 года истец проходил стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр" Восстановительная травматология и ортопедия имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации. С 26 по 28 октября 2016 года Захаров Р.В. продолжил амбулаторное лечение в указанном медицинском учреждении.

Длительное время Захаров Р.В. находился на листке нетрудоспособности.

Удовлетворяя частично исковые требования Захарова Р.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статей 151, 1099 - 1101, 1079, пунктов 2 и 9 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, заключение эксперта Государственного казенного учреждения "Курганское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" от 02 ноября 2016 года N 6984, установив, что в результате действий ответчика Захарову Р.В. причинены нравственные страдания, вызванные проблемами со здоровьем, изменением образа жизни в связи с ухудшением здоровья, длительностью лечения и восстановлением после травмы, суд с учётом конкретных обстоятельств дела - нарушением истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, семейного и материального положения ответчика, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, и установленным ко взысканию размера компенсации морального вреда, принял внимание, что произошедшее 07 октября 2016 года ДТП, стало возможным в результате грубой неосторожности самого потерпевшего (статья 1083 Гражданского кодекса Российской области), дана правовая оценка поведению самого потерпевшего, его пренебрежение Правилами дорожного движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Воденникова Л.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда, со ссылкой на его завышенный размер, о том, что при определении размера компенсации морального вреда суды не учли его имущественное положение, что единственным ежемесячным доходом является его страховая пенсия по старости в размере 14 248 рублей 57 копеек, наличие обязательных расходов на оплату коммунальных услуг за принадлежащую ему на праве собственности квартиру в размере 4000 рублей, оплату обязательных платежей по кредитному договору N 36031 от 31 октября 2016 года на приобретение принадлежащей ему на праве собственности квартиры в размере 14 637 рублей 06 копеек, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суды, снижая размер компенсации морального вреда учли указанные ответчиком обстоятельства, данные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств, в том числе, материального положения ответчика.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, судебные инстанции верно руководствовались положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учли все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, степень физических и нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, семейное и материальное положение ответчика, определили размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы ответчика, о том, что в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание 15 июня 2020 года, суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку, оставление иска без рассмотрения по указанному основанию не является обязанностью суда.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воденникова Леонида Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи