Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2091/2021[88-3692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А, судей Малоедовой Н.В, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Конашевой Валерии Юрьевны, Конашевой Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2553/2020 по иску Ермакова Ерлана Тахировича к Конашевой Валерии Юрьевне, Конашевой Наталье Юрьевне о взыскании стоимости доли в общей собственности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Конашевой В.Ю, представителя Конашевой Н.Ю. - Егоровой М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Ермаков Е.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Конашевой В.Ю, Конашевой Н.Ю. о взыскании стоимости за долю в праве собственности на квартиру с Конашевой Н.Ю. в размере 663 333 руб, с Конашевой В.Ю. в размере 331 667 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты", Ермакову Е.Т. в размере 1/4 доли, Конашевой Н.Ю. - 1/2 доли, Конашевой В.Ю. - 1/4 доли. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2018 года по делу 2-7962/2018 Ермакову Е.Т. отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности передать ключи от входной двери. На предложения, направленные в адрес ответчиков, о выкупе доли, ответа не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Конашевой Н.Ю. в пользу Ермакова Е.Т. взыскана денежная компенсация в размере 517 333, 33 руб, с Конашевой В.Ю. - в размере 258 666, 67 руб.

Указано, что с получением компенсации в размере 776 000 руб. Ермаков Е.Т. утрачивает право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу Тюменская область, "данные изъяты", а Конашева Н.Ю. приобретает право собственности на 2/12 доли, Конашева В.Ю. приобретает право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении.

В остальной части исковых требований отказано.

Также в пользу Ермакова Е.Т. взысканы судебные расходы с Конашевой Н.Ю. на возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 837, 13 руб, на почтовые услуги - 157, 73 руб, с Конашевой В.Ю. на возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 418, 56 руб, на почтовые услуги - 157, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года изменено в части размера присужденных сумм, в пользу Ермакова Е.Т. взыскана денежная компенсация с Конашевой Н.Ю. в размере 663 333 рублей, с Конашевой В.Ю. - в размере 331 667 рублей, и указано, что с получением компенсации в размере 995 000 рублей Ермаков Е.Т. утрачивает право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", а Конашева Н.Ю. приобретает право собственности на 2/12 доли, Конашева В.Ю. приобретает право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении. В пользу Ермакова Е.Т. взыскано с Конашевой Н.Ю. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 766 рублей, на почтовые услуги - 416, 64 рублей, с Конашевой В.Ю. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 384 рубля, на почтовые услуги - 416, 64 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ермаков Е.Т. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец Ермаков Е.Т, ответчик Конашева Н.Ю, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики обладают правами общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", Ермаков Е. Т. - 1/4 доли, Конашева Н.Ю. - 1/2 доли, Конашева В. Ю. - 1/4 доли.

Собственники спорного жилого помещения фактически пришли к согласию о выплате истцу денежной компенсации в счет его доли в квартире, и распределении доли истца между ответчиками пропорционально уже имеющимся у них долям в указанной квартире.

Согласно выводам заключения эксперта N А-092/2020 от 19 июня 2020 года, выполненного ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2020 года, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", составляет 776 000 руб. Номинальная (арифметическая) стоимость 1/4 доли квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", составляет 995 000 руб.

Установив, что выдел доли истца в натуре без соразмерного ущерба невозможен, истец согласен на получение компенсации за его долю в праве собственности на жилое помещение, а ответчики согласны выплатить указанную денежную компенсацию, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции руководствовался рыночной стоимостью доли истца как в наибольшей степени отвечающей принципу соразмерности возмещения.

Суд апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для взыскания с ответчиков стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, должен быть определен из действительной стоимости всего жилого помещения, а не посредством определения стоимости указанной доли отдельно, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики приобретают право собственности на спорную долю по экономически завышенной цене, что не обеспечивает необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 5 этой же статьи с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого принудительно прекращается право собственности истца являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на её реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата компенсации собственнику доли возможна лишь в случае, когда остальные участники долевой собственности не возражают с указанной стоимостью его доли, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о размере компенсации за долю, выдел которой в натуре не возможен, данный вопрос может быть решен в судебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конашевой Валерии Юрьевны, Конашевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи