Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2848/2021[88-4581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2551/2020 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя заявителя Ванюкова И.О, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением к Федоровых Е.А, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также о взыскании в пользу Федоровых Е.А. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение по обращению Федоровых Е.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федоровых Е.А. страхового возмещения 72 723 руб. 90 коп. Страховщиком Федоровых Е.А. произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования. Между тем, Финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с постановкой перед экспертом вопросов о стоимости годных остатков транспортного средства, выводы которой были положены в основу оспариваемого решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года, принят отказ АО "АльфаСтрахование" от заявления в части рассмотрения требований потребителя финансовой услуги Федоровых Е.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, производство по делу в данной части прекращено. Этим же решением признано незаконным и отменено решение Финансового уполномоченного N У-20-6294/5010-007 от 26 февраля 2020 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федоровых Е.А. страхового возмещения в размере 72 723 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Финансовый уполномоченный просит отменить судебные постановления, так как выводы судов о том, что стоимость годных остатков следует определять в соответствии с условиями Правил страхования, считает не состоятельными, поскольку указанные условия ущемляют права потребителя, так как лишают его возможности рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером определенном страховщиком. Считает, что судам первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств, представленных финансовой организацией, подтверждающих расчет стоимости годных остатков с учетом аукциона, надлежало установить причину невозможности предоставления данных доказательств финансовому уполномоченному до принятия им решения. Представление в суд новых доказательств является недобросовестным поведением финансовой организацией, которое не должно приводить к отмене решения финансового уполномоченного.

В письменных возражениях АО "АльфаСтрахование" просило оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ванюков И.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года между Федоровых Е.А. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования автомобиля "Хонда CR-V", государственный номер "данные изъяты", по рискам "Хищение", "Повреждение по вине установленных третьих лиц", уплачена страховая премия в сумме 9 950 руб, страховая сумма по договору составляет 874 800 руб, срок действия договора с 11 апреля 2019 года по 10 апреля 2020 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является Федоровых Е.А.

03 июня 2019 года Федоровых Е.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" в связи с наступлением страхового случая - произошедшего 01 июня 2019 года дорожно-транспортного происшествия по вине Короткова Р.А, управляющего автомобилем "Скания", государственный номер "данные изъяты", в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

По итогам проведенных торгов наибольшее предложение о покупке автомобиля Хонда CR-V г/н "данные изъяты" в поврежденном состоянии поступило от аукциона Бит.Авто, предложенная сумма составила 461 000 руб.

Страховщиком на основании Правил страхования средств наземного транспорта произведена выплата страхового возмещения в общем размере 413 800 руб.

19 августа 2019 года Федоровых Е.А. обратилась с претензией к АО "АльфаСтрахование", которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26 февраля 2020 года N У-20-2694/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Федоровых Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 72 723 руб. 90 коп. При этом, Финансовый уполномоченный организовал проведение комплексной технической экспертизы, по результатам которой произошла конструктивная гибель транспортного средства, определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 388 276 руб. 10 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор страхования заключен между АО "Альфа-Страхование" и Федоровых Е.А. на условиях Правил страхования, в соответствии с которыми определен способ, по которому будет рассчитан размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об отмене оспариваемого решения Финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании условий Правил страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

Довод по представлению финансовой организацией доказательств, которые ранее не были представлены Финансовому уполномоченному, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку спор сводится к способу определению размера страхового возмещения по Правилам страхования.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи