Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2742/2021[88-7345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Игоря Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонное) о восстановлении утраченного пенсионного дела, о взыскании неполученной пенсии, по кассационной жалобе Владимирова И.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Владимиров И.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (межрайонное) (далее также - ГУ-УПФ РФ в Неклиновском районе Ростовской области) о восстановлении утраченного пенсионного дела, взыскании неполученной пенсии.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу с июня 1998 года была установлена вторая группа инвалидности, вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы в Вооруженных силах СССР с 1984 года по 1985 год. Пенсия выплачивалась в городе Торезе Донецкой области Украина. С 1 января 2001 года после принятия гражданства Российской Федерации, пенсионное дело было направлено в Пенсионный фонд в Неклиновском районе Ростовской области, где производилась выплата государственной пенсии по инвалидности в период с 1 января 2001 года по 1 июля 2001 года. С 1 июля 2001 года по 30 июня 2004 года выплата пенсии ответчиком не производилась, чем нарушены пенсионные права истца. Из ответа на письменное обращение о возобновлении выплаты пенсии и возврате неполученной пенсии, истцу стало известно, что его пенсионное дело о выплате пенсии по инвалидности утрачено ответчиком. Кроме того, ему было сообщено, что в связи с непредставлением сведений о продлении группы инвалидности на территории Российской Федерации, выплата пенсии прекращена правомерно и задолженность по выплате пенсии за период с 1 июля 2001 года по 1 июля 2004 года, отсутствует. По мнению истца действия ответчика являются незаконными и нарушают его право на получение пенсии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом последующих уточнений и изменений, просил суд: обязать ответчика восстановить пенсионное дело на получение пенсии по инвалидности, связанной с заболеванием, полученным в период службы в Вооруженных силах СССР за период со 2 июня 1998 года по 30 июня 2004 года; выдать копию восстановленного пенсионного дела; признать решение ГУ-УПФ РФ в Неклиновском районе Ростовской области о прекращении выплаты пенсии за период со 2 июля 2001 года по 1 июля 2004 года незаконным и необоснованным, взыскать невыплаченную пенсию по инвалидности за период с 1 июля 2001 года по 1 июля 2004 года в размере 172 780 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 909 рублей 56 копеек, всего взыскать 173 690 рублей 42 копейки.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Владимирову И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Владимирова И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Владимиров И.Н. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным отношениям положения соглашения "О гарантиях прав граждан государств- участников СНГ в области пенсионного обеспечения" от 13 марта 1992 года, а также неправомерно применил положения Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приказов Минтруда Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 310н и от 7 апреля 2017 года N N поскольку заявитель не получал социальную пенсию и указанные акты не имеют обратной силы. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления выплатного (пенсионного) дела, чем лишает истца пенсии по старости. По мнению заявителя, суд неправомерно приравнивает службу в 1984 году в городе Новороссийске, то есть в СССР, к службе в иностранном государстве. Также заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Направленное истцу по почте, по указанному им адресу, извещение о времени и месте судебного разбирательства, не было получено и возвращено отправителю.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Владимирову И.Н. по указанному им адресу.

Однако, истец, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направленное ему из суда извещение не получил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Владимиров И.Н, 16 октября 1966 года рождения, с 1998 года являлся получателем пенсии по инвалидности, которая была назначена и выплачивалась в городе Торезе Донецкой области (Украина).

С 1 января 2001 года, после принятия гражданства Российской Федерации, пенсионное дело истца было направлено в ГУ-УПФ РФ в Неклиновском районе Ростовской области, где производилась выплата пенсии с 1 января 2001 года по 1 июля 2001 года.

С 1 июля 2001 года по 30 июня 2004 года выплата пенсии не производилась.

5 декабря 2019 года Владимиров И.Н. обратился в ГУ-УПФ РФ в Неклиновском районе Ростовской области с заявлением о разъяснении вопроса о включении в страховой стаж периода нахождения его на инвалидности 2-й группы, назначенной на основании заболевания, полученного в период военной службы, со 2 июня 1998 года по 1 июля 2003 года в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно письму начальника ГУ-УПФ РФ в Неклиновском районе Ростовской области от 24 декабря 2019 года N N Владимирову И.Н. разъяснено, что с 1 июля 2001 года он не является получателем государственной пенсии по инвалидности, закрытое архивное пенсионное дело в архиве отсутствует, в связи с чем оценить по имеющимся в распоряжении УПФР документам пенсионные права не представляется возможным. Заявителю также разъяснено, что заблаговременная работа территориальными органами УПФР осуществляется по месту жительства застрахованных лиц, рекомендовано обратиться в УПФР в городе Таганроге с подлинниками документов.

1 февраля 2020 года Владимиров И.Н. обратился с заявлением в ОПФР по Ростовской области, в котором просил выдать ему копию пенсионного (выплатного) дела по инвалидности 2 группы, связанной с заболеванием вследствие прохождения службы в Вооруженных Силах СССР, и представить все варианты подробных расчетов пенсии, выплатить пенсию за период с 1 июля 2001 года по 31 июля 2004 года с учетом индексации на 1 января 2020 года.

На обращение Владимирова И.Н, поступившее 6 февраля 2020 года в Пенсионный фонд Российской Федерации письмом заместителя управляющего отделением от 4 марта 2020 года заявителю разъяснено, что отделением подготовлен запрос в Донецкую Народную Республику об оказании содействия в получении справок о стаже и заработной плате.

28 февраля 2020 года Владимиров И.Н. обратился в ГУ-УПФ РФ в Неклиновском районе Ростовской области с заявлением о восстановлении пенсионного дела за период со 2 июня 1998 года по 2 июля 2003 года, просил включить период нахождения на инвалидности по заболеванию в связи со службой в Вооруженных Силах СССР со 2 июня 1998 года по 2 июля 2003 года в общий трудовой стаж, для определения пенсионного капитала с 1 января 2002 года по 1 марта 2015 года, передать сведения для внесения их в выплатное дело УПФР города Таганрог, выплатить задолженность по пенсии за период с 1 июля 2001 года по 1 июля 2004 года в размере 46 958 рублей 50 копеек.

На повторное обращение заявителю 1 апреля 2020 года дан мотивированный ответ за подписью начальника ГУ-УПФ РФ в Неклиновском районе Ростовской области, которым разъяснено, что требования о включении в общий трудовой стаж периода нахождения на инвалидности необоснованны, выписки из акта обследования медико-социальной экспертизы от 3 мая 2001 года N N и от 22 мая 2003 года N N выданные Днепропетровским МСЭК, указанные в обращении, за период с 1 июля 2001 года по 30 июня 2004 года, не могут быть приняты во внимание, так как выданы не на территории Российской Федерации. В связи с непредставлением сведений о продлении группы инвалидности на территории Российской Федерации, выплата пенсии прекращена правомерно и задолженность за указанный период отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников Содружества независимых Государств от 15 мая 1992 года, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и исходя из того, что отсутствуют документы, подтверждающие право Владимирова И.Н. на получение пенсии по инвалидности, с учетом его освидетельствования в соответствии с условиями признания граждан инвалидами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения указанной пенсии истцу за период с 1 июля 2001 года по 1 июля 2004 года.

Суд указал, что справка серии МСЕ-ДНА-01 N от 03 мая 2001 года и справка серии МСЕ-ДНА-01 N N от 29 мая 2003 года об установлении Владимирову И.Н. третьей группы инвалидности с 1 июля 2001 года до 1 июля 2004 года, выданные психиатрической МСЭК города Днепропетровска, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих право истца на пенсию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления утраченного пенсионного дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 апреля 2017 года N 339н, исходил из того, что выплата пенсии Владимирову И.Н. прекращена 30 июня 2001 года, пенсионное дело закрыто с 1 июля 2001 года, в связи с непредставлением сведений о продлении группы инвалидности на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия также отметила, что требования о признании решения ГУ-УПФ РФ в Неклиновском районе Ростовской области о прекращении выплаты пенсии за период с 1 июля 2001 года по 1 июля 2004 года незаконным и необоснованным и о взыскании невыплаченной пенсии по инвалидности за период с 1 июля 2001 года по 1 июля 2004 года, которая ему не была назначена, заявлены Владимировым И.Н. по истечении более 15 лет с момента, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права на получение пенсии по инвалидности, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца правильными.

Пенсионное обеспечение граждан государств - участников СНГ осуществляется в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.

В соответствии со статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение граждан государств - участников названного Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия по инвалидности назначается военнослужащим, ставшим инвалидами в период прохождения ими военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления инвалидности позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 166-ФЗ признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Статьями 1, 8 названного Федерального закона предусмотрено, что в Российской Федерации установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, граждане, переехавшие на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из иных государств, имеют право на пенсионное обеспечение и меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", при условии признания их инвалидами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением граждан, инвалидность которым была установлена на территории республик, входивших в состав СССР до его распада).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ законодательство Российской Федерации о социальной защите инвалидов состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Если международным договором (соглашением) Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора (соглашения).

Вместе с тем, Российская Федерация не имеет международных договоров (соглашений) о взаимном признании граждан инвалидами и принятии соответствующих медицинских документов, выданных на территории одного из государств без соответствующей легализации. Кроме того, национальное законодательство иностранных государств, в том числе бывших республик СССР, может предусматривать иной порядок и условия признания лица инвалидом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соглашение от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" не предусматривает взаимного признания порядка признания граждан инвалидами и не устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с наличием инвалидности вследствие военной травмы.

Таким образом, обязательный характер на территории Российской Федерации заключений психиатрической МСЭК города Днепропетровска, оформленных на граждан, проходящих (проходивших) военную службу в иностранных государствах, законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, оснований принимать документы, выданные в отношении истца на территории иностранного государства (Украина) как документы, которые подтверждают и дают основание для установления Владимирову И.Н. причины инвалидности "военная травма", не имеется.

Довод кассационной жалобы о проведении судебного заседания 13 июля 2020 года без составления протокола в письменной форме судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со статьями 147 - 150, 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола беседы, проводимой в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, не предусмотрено.

Доводы заявителя о введении его в заблуждение о дате судебных заседания в суде апелляционной инстанции не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что Владимирову И.Н. было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 17 декабря 2020 года в 12 часов 15 минут.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N указанное судебное извещение было вручено Владимирову И.Н. 30 ноября 2020 года. Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу N N

При таких обстоятельствах, истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании, при этом в судебное заседание не явился.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не опросил свидетеля по делу, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как на то правильно было указано судом первой инстанции в протокольном определении от 7 августа 2020 года, заявленный свидетель какими-либо юридически значимыми сведениями по настоящему делу не располагает.

Довод заявителя о том, что суд не приобщил иную судебную практику по аналогичным обстоятельствам, является несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда. В этой связи суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи