Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2860/2021[88-7857/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО3 на определение Дзержинский районный суд города Волгограда от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 апреля 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2017 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 5 апреля 2017 года в части возложения обязанности на ФИО3 освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 970 кв.м, расположенному по адресу: Россия, "адрес", учетный N, от строительного материала, путем его переноса на расстояние не менее 3 метров от границ указанного земельного участка отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 15 августа 2017 года на основании исполнительного листа ФС N от 9 августа 2017 года, выданного Дзержинским районным судом города Волгограда по гражданскому делу N.

В обоснование требований указала, что приведенное выше решение суда было ею исполнено, за исключением возложенной на нее обязанности по освобождению проезда для противопожарного и санитарного транспорта в пределах, задекларированных в ГКН, границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Такую обязанность ответчик утратила возможность исполнить по следующим обстоятельствам:

-после принятия судами первой и второй инстанции судебных постановлений (решений) земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Затем, путем перераспределения участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 400 +- 7 кв.м, и прилегающего земельного участка (не имеющего кадастрового номера), ранее принадлежащий муниципалитету, был образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 988 кв.м. +- 6.49 кв.м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" перестал существовать как в природе, так и в ЕГРН;

-право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" ФИО3 не принадлежат, а принадлежат гражданке ФИО1. Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", указанные в решении суда, как принадлежали, так и принадлежат взыскателю ФИО2, где последний по своему усмотрению в случае необходимости может организовать санитарный, противопожарный проезд, как неограниченный собственник недвижимого имущества, при этом без ущерба объектам гражданско-правовой охраны.

На основании вышеизложенного ФИО3 просила суд прекратить исполнительное производство, возбужденное 15 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом города Волгограда ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (N-ИП), в части возложения обязанности освободить проезд для противопожарного и санитарного транспорта в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Определением Дзержинский районный суд города Волгограда от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, частей 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приходя к подобному выводу, суды обоснованно указали, что переход права собственности на имущество не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа. Смена собственника земельного участка сама по себе не влечет переход к новому собственнику обязанности, возложенной на предыдущего собственника вступившими в законную силу судебными актами. В связи с чем, оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей, возложенных на неё судом не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Дзержинский районный суд города Волгограда от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова