Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-29075/2020[88-1607/2021-(88-28477/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко С. В. к Мельниченко П. Н, Тюриной В. П. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи по кассационной жалобе Корниенко (Брусовой) С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Корниенко С.В. - Григоряна А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корниенко С.В. обратилась с иском к Мельниченко П.Н, Тюриной В.П. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником земельного участка площадью 85 000 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". 25 октября 2019 года ответчик направил в адрес истца копию искового заявления о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, из которого Корниенко С.В. стало известно, что 27 июля 2013 года между ней в лице её представителя Мельниченко П.Н. по нотариально удостоверенной доверенности и Тюриной В.П. заключен предварительный договор купли продажи указанного земельного участка. Данный договор подписан в период, когда истек срок действия доверенности, выданной Мельниченко П.Н. Истец просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 27 июля 2013 года принадлежащего Корниенко С.В. земельного участка площадью 85 000 кв.м; взыскать с Мельниченко П.Н. и Тюриной В.П. в пользу Корниенко С.В. судебные расходы по 7 978 рублей с каждого.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 6 мая 2020 года иск Корниенко С.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Корниенко С.В. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корниенко С.В. с 13 сентября 2013 года является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N площадью 85 000 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", выделенного ей в счет ее доли в праве собственности на земельный массив колхоза им. Луначарского с кадастровым N

4 июля 2013 года Корниенко С.В. выдала Мельниченко П.Н. доверенность на распоряжение указанным имуществом, которой уполномочила последнего представлять ее интересы во всех учреждениях, производить регистрацию ее прав на землю с выделом доли, а также с правом ее продажи.

Данная доверенность выдана сроком на 1 год, то есть по 24 июля 2014 года.

Мельниченко П.Н, действуя в качестве представителя Корниенко С.В. (продавец), заключил с Тюриной (Дунка) В.П. предварительный договор купли-продажи от 27 июля 2013 года, по которому Корниенко С.В. до подписания данного договора получила от Дунка В.П. сумму в размере 1 200 000 рублей и обязалась в срок до 30 сентября 2019 года продать Дунка В.П. вышеуказанный земельный участок, заключив с последней договор купли-продажи.

Согласно заключению экспертизы от 24 марта 2020 года N 3918/05-2 подписи представителя продавца Мельниченко П.Н. и покупателя Дунка В.П. в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 27 июля 2013 года не соответствуют указанной в нем дате и исполнены после декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения выводы судебной технической экспертизы, исходил из того, оспариваемая сделка совершена от имени Корниенко С.В. ответчиком Мельниченко П.Н. с Дунка В.П. после декабря 2018 года, то есть после истечения срока ранее выданной ему доверенности, следовательно, предварительный заключен неуполномоченным лицом и без получения последующего одобрения данной сделки со стороны Корниенко С.В, в связи с чем пришел к выводу о признании предварительного договора купли-продажи недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что во исполнение оспариваемого предварительного договора 27 мая 2014 Мельниченко П.Н, действуя в качестве представителя Корниенко С.В. (по нотариально удостоверенной доверенности), заключил с Тюриной (ранее Дунка) В.П. основной договор купли-продажи земельного участка. В связи с этим обязательства как по предварительному, так и по основному договору купли-продажи земельного участка сторонами исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корниенко С.В.

Кассационный суд учитывает, что предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были переданы покупателем не ей лично, а ее супругу, с которыми у нее впоследствии были прекращены брачные отношения, не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку они поступили в общий бюджет семьи Корниенко С.В, находящейся в тот момент в браке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова